КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2009 г. N 951-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

МИХАЙЛОВОЙ ИРИНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 38 И 39

СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки И.А. Михайловой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением Басманного районного суда города Москвы от 10 ноября 2008 года было удовлетворено исковое требование гражданина В.П. Михайлова к гражданке И.А. Михайловой о разделе общего имущества супругов. Суд, учитывая, что спорное имущество является совместной собственностью сторон, и определяя их доли равными, руководствовался в том числе статьями 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.А. Михайлова оспаривает конституционность данных статей Семейного кодекса Российской Федерации. По мнению заявительницы, они нарушают ее права и свободы, гарантируемые статьями 2, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 38 (часть 1), 40 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку не содержат однозначных указаний на обязанности суда при рассмотрении гражданского дела о разделе общего имущества супругов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.А. Михайловой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Закрепленные в статьях 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации нормы направлены на защиту имущественных прав супругов при разделе их общего имущества и, таким образом, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявительницы, перечисленные в жалобе.

Доводы, приведенные И.А. Михайловой в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что фактически ею ставится вопрос о внесении целесообразных, с ее точки зрения, изменений и дополнений в оспариваемые законоположения. Разрешение данного вопроса является прерогативой федерального законодателя и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Михайловой Ирины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН