КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2009 г. N 716-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

СЕМЕНОВА АЛЕКСАНДРА ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 222 ГРАЖДАНСКОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 202

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 47 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Ю. Семенова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением Октябрьского районного суда города Калининграда от 15 декабря 2005 года удовлетворен иск ряда граждан к мэрии города Калининграда о признании права собственности на самовольную постройку; в удовлетворении встречного иска гражданина А.Ю. Семенова и других граждан о сносе самовольной постройки отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 марта 2006 года указанное решение частично отменено и вынесено новое решение, которым в иске о признании права собственности на самовольную постройку отказано, а встречный иск удовлетворен.

А.Ю. Семенов, полагавший, что окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было неправомерным, поскольку исполнительный документ не был исполнен полностью, обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении которой ему было отказано решением Октябрьского районного суда города Калининграда от 15 сентября 2008 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями. Суды указали, что в ходе исполнительного производства права заявителя, нарушенные возведением самовольной постройки, фактически были восстановлены.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Ю. Семенов оспаривает конституционность пункта 3 статьи 222 ГК Российской Федерации о самовольной постройке, части первой статьи 202 ГПК Российской Федерации о разъяснении решения суда и пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По мнению заявителя, применение судами данных норм в его конкретном деле без учета иных положений законодательства, а также международных правовых актов привело к нарушению его прав, гарантированных статьями 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 40 (часть 1), 42, 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Формально оспаривая конституционность указанных норм, заявитель фактически ставит вопрос о проверке правильности их применения судами в его конкретном деле и необходимости их применения в системной связи с иными положениями законодательства. Однако проверка правильности применения судами норм права и исполнения судебных постановлений, вынесенных по делу, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенова Александра Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН