КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2009 г. N 686-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ГАЙВОРОНСКОГО ПЕТРА ДМИТРИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 128 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ

129 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина П.Д. Гайворонского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Определением Ленинградского районного суда города Калининграда от 30 декабря 2005 года было отказано в удовлетворении заявления гражданина П.Д. Гайворонского об изменении способа исполнения решения данного суда от 27 марта 2001 года и о взыскании присужденной этим решением в пользу гражданки Н.Л. Замятиной денежной суммы не с заявителя, а с гражданина А.А. Орла, обязанного в соответствии с вступившим в законную силу решением суда Центрального района города Калининграда от 1 декабря 2003 года выплатить определенную денежную сумму П.Д. Гайворонскому.

Решениями Ленинградского районного суда города Калининграда было отказано в удовлетворении жалоб П.Д. Гайворонского на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отказе заявителю удовлетворить требования Н.Л. Замятиной за счет денежных средств, подлежащих взысканию в пользу заявителя с А.А. Орла. Суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель вправе производить замену лиц в исполнительном производстве только на основании соответствующего судебного акта.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 10 сентября 2008 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении жалобы П.Д. Гайворонского на постановление судебного пристава-исполнителя о производстве удержаний из пенсии. При этом суды указали, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у П.Д. Гайворонского нет.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.Д. Гайворонский оспаривает конституционность статьи 128 и пункта 1 статьи 129 ГК Российской Федерации.

По мнению заявителя, данные законоположения нарушают его права, гарантированные статьями 2, 8, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивают оборотоспособность имущественных прав в исполнительном производстве.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 128 ГК Российской Федерации, определяющие виды объектов гражданских прав, и пункта 1 статьи 129 того же Кодекса, гарантирующие свободное отчуждение или переход объектов гражданских прав от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу с участием заявителя судебных решений в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гайворонского Петра Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН