КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2009 г. N 850-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ

"ЦЕНТР ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ И СПОРТА

ДЛЯ ДЕТЕЙ И МОЛОДЕЖИ "ЗАПАД" НА НАРУШЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧАСТЬЮ 5 СТАТЬИ 270

АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей И.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.М. Жарковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы региональной общественной организации "Центр физической культуры и спорта для детей и молодежи "Запад",

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации региональная общественная организация "Центр физической культуры и спорта для детей и молодежи "Запад" просит признать противоречащей статьям 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации часть 5 статьи 270 АПК Российской Федерации, как предоставляющую арбитражному суду апелляционной инстанции право в случае принятия арбитражным судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, отменить такое решение и рассматривать дело по правилам для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2008 года были удовлетворены исковые требования Правительства Москвы к ООО "Детский спортивный клуб "ДЗЮ-ДО" о признании недействительным его права собственности на нежилое здание, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 года это решение отменено в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и дело назначено к судебному разбирательству по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве второго ответчика, к которому по договору купли-продажи от ООО "Детский спортивный клуб "ДЗЮ-ДО" перешло право собственности на указанное нежилое здание, была привлечена региональная общественная организация "Центр физической культуры и спорта для детей и молодежи "Запад". Постановлением того же арбитражного суда от 21 мая 2008 года исковые требования Правительства Москвы удовлетворены в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Московского округа названное постановление оставил без изменения, подтвердив в своем постановлении от 16 сентября 2008 года выводы апелляционного суда об отсутствии у ответчиков признаков добросовестности и оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 302 ГК Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, поскольку договор купли-продажи нежилого здания был заключен гражданином В.А. Зайцевым, являющимся одновременно и генеральным директором продавца, и президентом организации-покупателя.

2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин, объединение граждан вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права, а восстановление нарушенных прав осуществимо лишь посредством конституционного судопроизводства.

Из представленных региональной общественной организацией "Центр физической культуры и спорта для детей и молодежи "Запад" документов усматривается, что она имела возможность вступить в дело о спорном имуществе, которое рассматривалось в арбитражном суде первой инстанции, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, однако принадлежащим ему в силу частей 1 и 3 статьи 50 АПК Российской Федерации процессуальным правом не воспользовалась. Поэтому в данном конкретном деле оспариваемая заявителем часть 5 статьи 270 АПК Российской Федерации, примененная арбитражным судом апелляционной инстанции во взаимосвязи с пунктом 4 части 4 той же статьи, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы региональной общественной организации "Центр физической культуры и спорта для детей и молодежи "Запад", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН