КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2009 г. N 1044-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

КОВАЛЕНКО ВЕРЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 6 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 29

И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 184 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки В.Н. Коваленко вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Постановлением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 23 января 2008 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, был признан законным личный обыск гражданки В.Н. Коваленко, в ходе которого были обнаружены и изъяты имевшиеся у нее наркотические средства. 30 мая 2008 года судья Центрального районного суда города Тюмени отказал в принятии жалобы адвоката В.Б. Семкина - защитника В.Н. Коваленко, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, в которой содержалось требование признать незаконными и необоснованными действия следователя по проведению личного обыска.

В жалобе В.Н. Коваленко в Конституционный Суд Российской Федерации, направленной ее адвокатом, оспаривается конституционность пункта 6 части второй статьи 29 и части первой статьи 184 УПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, закрепляемая данными нормами процедура личного обыска, позволяющая вопреки требованиям статей 21, 22 и 55 Конституции Российской Федерации подвергнуть личному обыску лицо, не имеющее правового статуса подозреваемого, умаляет достоинство личности и ограничивает право на свободу и личную неприкосновенность.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на личную неприкосновенность (статья 22, часть 1), допуская ограничение этого права федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3). В соответствии с данными конституционными положениями Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет возможность производства следственных действий и применение мер принуждения, связанных с ограничением прав граждан на личную неприкосновенность (в том числе личного обыска), в целях защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (пункт 1 части первой статьи 6). Уголовно-процессуальное законодательство, обеспечивая обоснованность и соразмерность ограничения данного права, предусматривает судебный контроль над производством данных действий: согласно оспариваемым заявительницей законоположениям личный обыск производится по судебному решению либо проверка законности произведенного обыска незамедлительно осуществляется судом.

Таким образом, сами по себе оспариваемые в жалобе законоположения конституционные права заявительницы не нарушают, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коваленко Веры Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА