КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2009 г. N 644-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ МЕДНИКОВОЙ ОКСАНЫ ФЕОКТИСТОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ

ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 35, ПУНКТОМ 1

СТАТЬИ 41 СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И СТАТЬЕЙ 168 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки О.Ф. Медниковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением Бутырского районного суда города Москвы от 23 июня 2008 года, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, был удовлетворен иск гражданина В.В. Щавелева к гражданам О.Ф. Медниковой и Е.Г. Щавелевой о признании недействительным заключенного между ответчицами договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании за ним права собственности на 1/2 доли квартиры; в удовлетворении встречных исковых требований Е.Г. Щавелевой к В.В. Щавелеву о признании заключенного между ними брачного договора соглашением о разделе совместно нажитого имущества отказано. Суды исходили из того, что Е.Г. Щавелевой не было получено нотариально удостоверенное согласие истца на заключение договора купли-продажи спорной квартиры, являвшейся на момент ее отчуждения их общей совместной собственностью.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.Ф. Медникова просит признать статью 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, как не уточняющую, несоответствие каким именно законам является основанием для признания сделки недействительной, и пункт 1 статьи 41 Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующий заключение брачного договора, противоречащими статьям 8, 19 и 49 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, она просит признать противоречащим статьям 17 (часть 3), 19 и 35 Конституции Российской Федерации пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга; супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные О.Ф. Медниковой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в системной связи со статьей 253 ГК Российской Федерации о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в совместной собственности, как направленные на защиту лиц, являющихся участниками общей совместной собственности, и пункт 1 статьи 41 Семейного кодекса Российской Федерации, которым определен порядок заключения брачного договора, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Статья 168 ГК Российской Федерации о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, развивает положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, закрепляет способ защиты прав заинтересованных лиц, а потому не может нарушать какие-либо права заявительницы.

Разрешение же вопросов о выборе той или иной правовой нормы и о том, какому именно закону или иному правовому акту не соответствует сделка, связано с установлением и оценкой фактических обстоятельств, что является полномочием суда, рассматривающего конкретное дело, и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Медниковой Оксаны Феоктистовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА