КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2009 г. N 640-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ГЛАДКОВА ВЛАДИМИРА МИХАЙЛОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ

СТАТЕЙ 78, 117 И 175 УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЕЙ 58, 79 И 80

УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.М. Гладкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданин В.М. Гладков, отбывая назначенное ему по приговору суда наказание в виде лишения свободы, обращался в суд с ходатайствами об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также с ходатайствами о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изменении вида исправительного учреждения. Однако суд отказывал ему в удовлетворении ходатайств, ссылаясь на то, что судом должно оцениваться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, поведение же В.М. Гладкова долгое время было негативным, а тенденции положительного поведения имели место в более короткий промежуток времени, непосредственно предшествующий подаче ходатайств. В.М. Гладков обжаловал судебные решения в кассационном и надзорном порядке, указывая, что взыскания, наложенные на него в период отбывания наказания, погашены, однако в удовлетворении жалоб ему было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель утверждает, что положения статьи 78, частей первой, второй, третьей, десятой статьи 175 и части восьмой статьи 117 УИК Российской Федерации, а также части четвертой статьи 58, статей 79 и 80 УК Российской Федерации позволяют суду при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изменении вида исправительного учреждения принимать во внимание погашенные дисциплинарные взыскания, чем нарушаются его права, гарантированные статьями 2, 10, 15, 17 - 19, 21, 45, 46 (части 1 и 2), 49 (часть 3), 50 (части 1 и 3), 54 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В.М. Гладков указывает также на нарушение его конституционных прав тем, что оспариваемые им нормы наделяют суд правом на разрешение вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изменении вида исправительного учреждения лишь при наличии обращений в суд заинтересованных лиц или органов и не предписывают суду по собственной инициативе разрешать эти вопросы при отбытии осужденными необходимых сроков, установленных статьями 79, 80 УК Российской Федерации и статьей 78 УИК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Часть четвертая статьи 58 УК Российской Федерации, закрепляющая, что изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, является отсылочной, в связи с чем сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

2.2. Положения статьи 175 УИК Российской Федерации, устанавливающие порядок обращения с ходатайством об освобождении от отбывания наказания и представлением о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, направлены, вопреки мнению заявителя, на обеспечение реализации права каждого осужденного за преступление - независимо от того, за совершение какого преступления он осужден, какое наказание ему назначено и каковы условия его исполнения, - просить о смягчении наказания (статья 50, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем возможность или невозможность применения положений статьи 175 УИК Российской Федерации определяется обстоятельствами, характеризующими личность осужденного, в том числе его поведением после постановления приговора, в период отбывания наказания.

В Определении от 20 февраля 2007 года N 173-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая заранее определенного значения в решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. При этом суд исходит из того, что в силу признанного в правовом государстве принципа законности преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются уголовным законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2003 года N 1-П). Согласно статье 79 УК Российской Федерации достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания.

Приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации соответствуют и основания изменения вида исправительного учреждения, установленные федеральным законодателем в статье 78 УИК Российской Федерации, и основания замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, закрепленные в статье 80 УК Российской Федерации. Данные нормы уголовно-исполнительного и уголовного законов исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания наделяют суд правом в зависимости от поведения и отношения к труду осужденного решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения, причем как в сторону улучшения условий отбывания наказания, так и в сторону их ужесточения, а также с учетом поведения осужденного решать вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, положения статьи 78, частей первой, второй, третьей и десятой статьи 175 УИК Российской Федерации, статей 79 и 80 УК Российской Федерации сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя. Установление же наличия оснований для условно-досрочного освобождения В.М. Гладкова от отбывания наказания, замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изменения ему вида исправительного учреждения относится к ведению судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

2.3. Часть восьмая статьи 117 УИК Российской Федерации, закрепляющая срок погашения дисциплинарного взыскания, не регулирует вопросы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изменения вида исправительного учреждения, а следовательно, не может расцениваться как нарушающая права заявителя, перечисленные в жалобе.

2.4. Разрешение вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изменении вида исправительного учреждения по инициативе суда свидетельствовало бы о его заинтересованности в исходе дела и ставило бы под сомнение его беспристрастность. Кроме того, заявитель, указывая на нарушение его конституционных прав оспариваемыми нормами, как не содержащими предписаний о рассмотрении судом по собственной инициативе названных вопросов, фактически ходатайствует о внесении изменений в действующее законодательство, что в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гладкова Владимира Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА