КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2009 г. N 602-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА

С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТЕРБУРГСТРОЙ"

НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД

АБЗАЦЕМ СЕДЬМЫМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 126 ФЕДЕРАЛЬНОГО

ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ООО "Петербургстрой" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июля 2008 года удовлетворено заявление ООО "Петербургстрой" о включении в реестр требований кредиторов ФГУП "ОПХ "Память Ильича" в третью очередь требования ООО "Петербургстрой" в сумме 39 596 985, 14 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 года данное определение отменено, включено в реестр требований кредиторов ФГУП "ОПХ "Память Ильича" в третью очередь требование ООО "Петербургстрой" в сумме 593 652, 47 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил в том числе из того, что спорные требования заявлены ООО "Петербургстрой" в качестве последствий недействительности сделок, однако вопрос о применении последствий недействительности ничтожных сделок должен рассматриваться в самостоятельном исковом производстве; в соответствии с положением пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, должны рассматриваться в порядке, установленном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве. На основании положения абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 указанного Федерального закона суд также пришел к выводу, что требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заявленное кредитором, входит в круг тех требований, которые не могут быть заявлены в рамках дела о банкротстве.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2009 года постановление суда апелляционной инстанции в части включения в реестр требований кредиторов ФГУП "ОПХ "Память Ильича" в третью очередь требования ООО "Петербургстрой" в сумме 346 456, 97 руб. отменено, заявление ООО "Петербургстрой" о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 346 456, 97 руб. направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. При этом суд кассационной инстанции, признавая обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что требование ООО "Петербургстрой" в части применения последствий недействительности сделок фактически направлено на применение реституции в одностороннем порядке, и об отказе во включении в реестр требований кредиторов в соответствующей части, также отметил, что ООО "Петербургстрой" не учло положения абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Петербургстрой" оспаривает конституционность абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ), согласно которому все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. По мнению заявителя, данное положение нарушает права и свободы, гарантированные статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации, и ограничивает доступ к правосудию, поскольку исключает возможность в рамках конкурсного производства предъявлять требования к должнику о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ООО "Петербургстрой" материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое заявителем положение абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не может рассматриваться как нарушающее его права и свободы, указанные в жалобе, поскольку не исключает судебную защиту прав кредиторов по требованиям о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности. Как было указано в решении арбитражного суда по делу заявителя, данный вопрос должен рассматриваться в самостоятельном исковом производстве.

Рассмотрение вопроса о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности в рамках самостоятельного искового производства само по себе не исключает возможность включения требований контрагента должника по сделке в реестр требований кредиторов.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных решений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Петербургстрой", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА