КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2009 г. N 620-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ НИКУЛИНОЙ ЕЛЕНЫ ЮРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 12

ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

СТАТЬИ 206 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬИ 12 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"О СУДЕБНЫХ ПРИСТАВАХ", СТАТЕЙ 33 И 64 ФЕДЕРАЛЬНОГО

ЗАКОНА "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Е.Ю. Никулиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Рядом судебных постановлений, вынесенных судами общей юрисдикции Московской области, частично удовлетворены исковые требования гражданки Е.Ю. Никулиной об обязании гражданина С.М. Воскресенского восстановить в полном объеме положение, существовавшее до нарушения последним ее прав как собственника земельного участка и сособственника доли домовладения; рассмотрение ряда требований Е.Ю. Никулиной в судах общей юрисдикции продолжается. В ходе исполнительного производства должник - С.М. Воскресенский - совершил ряд действий, предписанных судебными постановлениями, в том числе на земельном участке, принадлежащем Е.Ю. Никулиной, без ее присутствия и согласия.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявительница оспаривает конституционность абзаца третьего статьи 12 ГК Российской Федерации о способах защиты гражданских прав, статьи 206 ГПК Российской Федерации о решении суда, обязывающем ответчика совершить определенные действия, абзаца пятого пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" об обязанностях и правах судебных приставов-исполнителей, части 3 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о месте совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, пункта 5 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об исполнительных действиях.

По мнению заявительницы, данные нормы, как допускающие возможность исполнения решения суда об обязании должника совершить определенные действия без обеспечения гарантий защиты прав лица, в пользу которого подлежит исполнению это судебное решение, нарушают ее права, гарантированные статьями 17 (части 1 и 2), 18, 25, 35 (части 1 и 2), 36 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявительницей нормы предусматривают совершение действий по исполнению решения суда и, следовательно, направлены на защиту законных интересов взыскателя. Соответствующие законоположения вытекают из существа норм, регулирующих правовые последствия принятия решения в пользу одной из сторон состязательного процесса.

Кроме того, данные нормы не регулируют вопросы уведомления сторон исполнительного производства о совершении исполнительных действий; в то же время статья 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" прямо устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя известить лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения, а статья 50 того же Федерального закона закрепляет право сторон исполнительного производства участвовать в совершении исполнительных действий. Таким образом, действующее законодательство, в том числе оспариваемые нормы, устанавливает гарантии защиты прав сторон исполнительного производства. Проверка же соблюдения требований закона судебным приставом-исполнителем относится к компетенции судов общей юрисдикции и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никулиной Елены Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА