КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2009 г. N 594-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ПОЛОМАРЧУКА МИХАИЛА АГЕЕВИЧА НА

НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ

И ПЯТОЙ СТАТЬИ 67 И СТАТЬЕЙ 387 ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина М.А. Поломарчука вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением Верхнехавского районного суда Воронежской области от 31 октября 2006 года удовлетворены требования гражданина М.А. Поломарчука в части возмещения вреда, причиненного здоровью, в остальной части требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 февраля 2007 года указанное решение в части определения размера сумм ежемесячных страховых выплат и единовременной страховой выплаты, подлежащих взысканию, изменено, в остальной части оставлено без изменения. Надзорные жалобы М.А. Поломарчука на указанные решения были оставлены без удовлетворения, в том числе в Верховном Суде Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность частей первой и пятой статьи 67 ГПК Российской Федерации об оценке доказательств, а также статьи 387 указанного Кодекса об основаниях для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора.

По его мнению, данные нормы противоречат статьям 15 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 39 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду при оценке доказательств руководствоваться внутренним убеждением и не устанавливают, какие нарушения норм материального и процессуального права являются существенными.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.А. Поломарчуком материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно части первой статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Статья 387 ГПК Российской Федерации, устанавливающая основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, по существу, воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Следовательно, она не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Как следует из содержания жалобы, М.А. Поломарчук, оспаривая конституционность указанных в жалобе процессуальных норм, фактически выражает несогласие с судебными постановлениями, вынесенными по результатам рассмотрения его конкретного дела, указывая, в частности, на неприменение судом нормативных актов, подлежащих, по его мнению, применению, и на неправильное применение отдельных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений, с которыми заявитель выражает несогласие, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поломарчука Михаила Агеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА