КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2009 г. N 577-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

ЧИЖ НАДЕЖДЫ АНАТОЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ СТАТЬЕЙ 20 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

СТАТЬЯМИ 269, 1112, 1120 И 1132

ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Н.А. Чиж вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 7 ноября 2008 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении заявления гражданки Н.А. Чиж о признании незаконным постановления нотариуса Н.Е. Ионовой об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок под 1/2 индивидуального жилого дома и придомовые постройки, обязании нотариуса выдать указанное свидетельство отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.А. Чиж оспаривает конституционность статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статей 269, 1112, 1120 и 1132 ГК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, неправильное применение оспариваемых норм в конкретном деле нарушает ее конституционные права, гарантированные статьей 35 (части 3 и 4) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.А. Чиж материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Вопреки утверждению заявительницы, сами по себе положения статей Гражданского кодекса Российской Федерации: статьи 1112 о составе наследства, статьи 1120 о праве завещать любое имущество, статьи 1132 о толковании завещания - не могут рассматриваться как ограничивающие конституционное право наследования, гарантированное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации.

Положения статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации о постоянном (бессрочном) пользовании земельными участками, статьи 269 ГК Российской Федерации о владении и пользовании землей на праве постоянного (бессрочного) пользования также не могут рассматриваться как нарушающие права и свободы заявительницы, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право собственности и право наследования, поскольку установление содержания субъективных прав, наследственное правопреемство которых допускается в силу закона, является прерогативой федерального законодателя.

Проверка же законности и обоснованности судебных решений в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чиж Надежды Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ