КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 1998 г. N 109-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА АПУШКИНА ПАВЛА ГЕОРГИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 170 И 173

УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РСФСР

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.Т. Ведерникова, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, В.И. Олейника, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина П.Г. Апушкина требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

 

установил:

 

1. Гражданин П.Г. Апушкин приговором Московского городского суда от 2 сентября 1980 года (с изменениями, внесенными Постановлением Президиума Верховного Суда РСФСР от 18 декабря 1985 года) был осужден к десяти годам лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных статьями 170 и 173 УК РСФСР. Он был признан виновным в том, что, работая в магазине контролером по кредиту, т.е. являясь должностным лицом, в течение 1977 - 1979 годов злоупотреблял служебным положением - из корыстной заинтересованности неоднократно оформлял бестоварные кредиты, за что получал взятки.

Считая квалификацию совершенных им действий как должностных преступлений ошибочной, П.Г. Апушкин обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав примененными в его деле статьями 170 и 173 УК РСФСР, которые, по его мнению, в силу неопределенности, порожденной отсутствием в них указания на конкретные признаки должностного лица как субъекта должностного преступления, не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 22 (часть 1), 45 (части 1 и 2), 49, 55 (части 2 и 3) и 123 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" неоднократно уведомлял П.Г. Апушкина о несоответствии его жалоб требованиям названного Закона. Тем не менее заявитель в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. Как следует из статей 43 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", жалоба гражданина на нарушение законом его прав и свобод может быть принята к рассмотрению, если на момент обращения в Конституционный Суд Российской Федерации оспариваемый закон действует и затрагивает конституционные права и свободы заявителя.

Оспариваемые П.Г. Апушкиным положения статей 170 и 173 УК РСФСР Федеральным законом от 13 июня 1996 года "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" признаны утратившими силу, а вынесенный на их основании обвинительный приговор исполнен задолго до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации. Следовательно, его жалоба, по смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не отвечает критерию допустимости.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Апушкина Павла Георгиевича как не являющейся допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Конституционный Суд

Российской Федерации