КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2009 г. N 425-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА

С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "СВЕЙ" НА

НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ 1

СТАТЬИ 2 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ

РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ

ИМУЩЕСТВО И СДЕЛОК С НИМ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ООО "Фирма "Свей" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 марта 2008 года, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, удовлетворено заявление ООО "Акцепт-М" о признании незаконными действий управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан по внесению записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ООО "Маг-Строй" на объект незавершенного строительства, который был приобретен у ООО "Фирма "Свей", принимавшего участие в судебном процессе в качестве третьего лица.

Суд исходил из того, что государственная регистрация права собственности ООО "Фирма "Свей" на спорный объект проведена с нарушением действующего законодательства, без представления разрешения на строительство и проектно-сметной документации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Фирма "Свей" оспаривает конституционность пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". По мнению заявителя, указанное законоположение, как допускающее оспаривание регистрационных действий в порядке главы 24 АПК Российской Федерации или главы 25 ГПК Российской Федерации, нарушает права, гарантированные статьями 35 (часть 3) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", определяющий статус государственной регистрации и закрепляющий, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, направлен на обеспечение стабильности оборота недвижимого имущества и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Проверка же правильности выбора и применения судами правовых норм при рассмотрении конкретного дела и тем самым - законности и обоснованности судебных решений к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Фирма "Свей", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ