КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2009 г. N 389-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ПЕТРОВА РОМАНА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 242 УГОЛОВНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Р.Н. Петрова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В Конституционный Суд Российской Федерации обратился гражданин Р.Н. Петров, обвиняемый в совершении ряда преступлений, в том числе предусмотренных статьями 242 "Незаконное распространение порнографических материалов или предметов" и 242.1 "Изготовление и оборот материалов или предметов с порнографическими изображениями несовершеннолетних" УК Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что статья 242 УК Российской Федерации не соответствует статьям 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19, 45, 46, 49, 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет привлекать к уголовной ответственности за действия, связанные с распространением порнографических материалов или предметов, при отсутствии закона, определяющего понятие "материалы и предметы порнографического характера", а также правила оборота такого рода продукции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Р.Н. Петровым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Установление в уголовном законе ответственности за незаконные изготовление в целях оборота и оборот порнографических материалов (предметов) вытекает из Конституции Российской Федерации, предусматривающей допустимость ограничения - в том числе осуществляемого посредством установления соответствующего уголовно-правового запрета - прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности (статья 55, часть 3), а также из обязательств Российской Федерации по международным договорам, в частности по Международной конвенции о пресечении обращения порнографических изданий и торговли ими (Женева, 12 сентября 1923 года), статья I которой выдвигает обращенное к странам-участницам требование установить наказуемость деяний, связанных с публичным выставлением, продажей, иным распространением порнографических материалов (предметов), их изготовлением, хранением, ввозом, провозом и вывозом в этих целях, их анонсированием и иным рекламированием, а также принимать всяческие меры в целях раскрытия этих правонарушений, преследования и наказания лиц, виновных в их совершении.

Реализующая названные положения Конвенции и обусловленная их содержанием статья 242 УК Российской Федерации прямо определяет, какие действия составляют объективную сторону предусмотренного этой статьей преступления, а также указывает на наличие прямого умысла, направленного на незаконное распространение порнографических материалов или предметов, как обязательного условия привлечения правонарушителя к ответственности. Данная норма уголовного закона сама по себе не может считаться не отвечающей требованиям определенности, ясности и недвусмысленности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года N 41-О-О).

Установление же того, содержат ли совершенные Р.Н. Петровым деяния состав преступления, предусмотренного статьей 242 УК Российской Федерации, Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно, поскольку в соответствии с частью четвертой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" он должен воздерживаться от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Романа Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ