КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2009 г. N 354-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

БАГДАЕВА МУРАДА КУРБАНМАГОМЕДОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 24, 51 И 448

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина М.К. Багдаева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В Конституционный Суд Российской Федерации обратился гражданин М.К. Багдаев, осужденный за совершение преступления, предусмотренного пунктом "в" части четвертой статьи 290 "Получение взятки" УК Российской Федерации. Заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации признать неконституционными пункт 6 части первой статьи 24 и пункт 10 части первой статьи 448 (в редакции, действовавшей на момент применения этой нормы) УПК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, они позволили судье Буйнакского городского суда Республики Дагестан по итогам рассмотрения представления прокурора Республики Дагестан о даче заключения о наличии в действиях следователя М.К. Багдаева признаков преступления вынести 12 ноября 2004 года решение не в форме заключения, а в форме постановления. Кроме того, М.К. Багдаев оспаривает конституционность статьи 51 и части второй статьи 448 (в редакции, действовавшей на момент применения этой нормы) УПК Российской Федерации, которые, как он полагает, не обязывают суд обеспечить участие защитника при рассмотрении представления прокурора, а также части третьей статьи 448 (в редакции, действовавшей на момент применения этой нормы) данного Кодекса в той мере, в какой она дала судье возможность при вынесении решения о наличии в действиях заявителя признаков преступления сделать вывод о его виновности, не указав при этом, признаки какого именно преступления имеются в его действиях. М.К. Багдаев утверждает, что в результате применения названных положений уголовно-процессуального закона были нарушены его права, гарантируемые статьями 2, 17 (части 1 и 2), 19, 45, 46 (часть 1), 48, 49, 50, 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Формально оспаривая конституционность положений уголовно-процессуального закона, М.К. Багдаев аргументирует свою позицию изложением нарушений, которые, по его мнению, были допущены судом в его деле, и тем самым фактически просит оценить обстоятельства его дела и проверить законность принятых правоприменительных решений. Однако проверка законности и обоснованности решений правоприменительных органов в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

К тому же оспариваемые заявителем положения статьи 448 УПК Российской Федерации утратили силу и потому не могут являться предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Багдаева Мурада Курбанмагомедовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ