КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2009 г. N 103-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ОСИПЯНА АРТУРА ГРИГОРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 29.6 КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Г. Осипяна вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Г. Осипян оспаривает конституционность части 4 статьи 29.6 КоАП Российской Федерации, согласно которому дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Как утверждает А.Г. Осипян, данная норма не предполагает ведение протокола при единоличном рассмотрении судьей дела об административном правонарушении и тем самым исключает возможность фиксирования в постановлениях по названным делам точного времени (в часах и минутах) совершения процессуальных действий, что противоречит Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Г. Осипяном материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Часть 4 статьи 29.6 КоАП Российской Федерации устанавливает сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение. Данная норма не регулирует вопросов ведения протокола судебного заседания.

Таким образом, нельзя согласиться с доводами заявителя о том, что оспариваемым законоположением, рассматриваемым во взаимосвязи с иными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом сложившейся правоприменительной практики, нарушаются его конституционные права в указанном им смысле.

Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений по делу заявителя, - в том числе того, являлось ли необходимым ведение судьей протокола о рассмотрении названного дела, - как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Осипяна Артура Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ