КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2009 г. N 432-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

АНДРУНЕВИЧА СЕРГЕЯ СТЕПАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 14 СТАТЬИ 29 ПОЛОЖЕНИЯ

О ПОРЯДКЕ ПРОХОЖДЕНИЯ ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ

СТАТЬИ 256 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.Г. Стрекозова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина С.С. Андруневича,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.С. Андруневич оспаривает конституционность пункта 14 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237), согласно которому в случае, когда основной и (или) дополнительные отпуска за истекший год не были предоставлены военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в связи с его болезнью или другими исключительными обстоятельствами, отпуск предоставляется военнослужащему в первом квартале следующего года с учетом времени проезда к месту использования отпуска и обратно, и части первой статьи 256 ГПК Российской Федерации, согласно которой гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

По мнению заявителя, эти нормативные положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, лишают его прав на отдых и вознаграждение за труд, а потому противоречат статьям 2 и 37 (части 3 и 5) Конституции Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, С.С. Андруневич проходил военную службу по контракту в Федеральной службе безопасности Российской Федерации. В период с 2003 года по 2005 год он привлекался к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, в выходные и праздничные дни, а также в рабочие дни сверх времени, установленного служебным регламентом. Полагая, что в результате у него возникло право на 189 суток дополнительного времени для отдыха, С.С. Андруневич обратился в суд с требованием обязать командира воинской части предоставить ему соответствующий отпуск.

Решением Петрозаводского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2006 года ему было предоставлено дополнительное время для отдыха - 92 суток. Определением Ленинградского окружного военного суда от 12 февраля 2007 года данное решение было отменено и в удовлетворении требований С.С. Андруневича отказано со ссылкой на то, что им пропущен процессуальный срок для обращения в суд, установленный статьей 256 ГПК Российской Федерации.

2. Военная служба является особым видом государственной службы, чем предопределяется специальный правовой статус военнослужащих. Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными данным Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

В силу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющем свою силу Постановлении от 6 июня 1995 года N 7-П, государство, исходя из положений Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4) и регулируя отношения военной службы, может предусматривать в этой сфере и особые правила, что согласуется со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом.

Пункт 14 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы определяет время предоставления основного (дополнительного) отпуска военнослужащему, своевременно не использовавшему свой отпуск, и сам по себе, как направленный на защиту конституционного права военнослужащих на отдых, конституционные права заявителя не нарушает.

3. Вопрос, касающийся установленного статьей 256 ГПК Российской Федерации срока, в течение которого гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) органов публичной власти и должностных лиц, уже был предметом исследования Конституционного Суда Российской Федерации. В определениях от 21 апреля 2005 года N 191-О и от 15 ноября 2007 года N 755-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что закрепление в законе таких сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока согласно статье 134 и части второй статьи 256 ГПК Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, данная жалоба и в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению как не отвечающая требованиям допустимости по смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Проверка же правильности применения судами общей юрисдикции правовых норм при разрешении конкретных дел не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андруневича Сергея Степановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ