КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2009 г. N 69-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ХРОМОВА АЛЕКСАНДРА ГЕОРГИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 107 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ОПРЕДЕЛЕНИЕМ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ

ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина А.Г. Хромова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданин А.Г. Хромов, признанный потерпевшим по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частью первой статьи 107 "Убийство, совершенное в состоянии аффекта" УК Российской Федерации, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность данной статьи. Заявитель утверждает, что эта статья, содержащая обширный перечень неопределенных по своему характеру признаков аффекта, узаконивает тем самым преступления против жизни, что противоречит статьям 20 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, а формулировка понятия аффекта, как защищающая честь и достоинство виновного в совершении преступления, предполагает виновность лица, погибшего в результате преступления, тем самым оскорбляя его честь и достоинство, а также честь и достоинство его близкого родственника, признанного потерпевшим по уголовному делу, что нарушает их права, гарантированные статьями 17 (часть 3) и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Заявитель оспаривает также конституционность определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 1997 года, касающегося вопросов квалификации преступления, предусмотренного названной статьей Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, он утверждает, что проведение судебной экспертизы по делам о преступлениях, совершенных в состоянии аффекта, ставит в неравное положение стороны обвинения и защиты, нарушая статью 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части первой статьи 107 УК Российской Федерации убийством, совершенным в состоянии аффекта, признается убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Данная норма, вопреки утверждению заявителя, устанавливает, а не устраняет уголовную ответственность за преступление против жизни и содержит вполне определенный перечень признаков аффекта. В ходе судебного разбирательства наличие признаков аффекта наряду с иными признаками состава данного преступления должно быть соответствующим образом доказано. Доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК Российской Федерации подлежит и противоправность либо аморальность действий потерпевшего. Осуществляемое судом установление данных обстоятельств в ходе уголовного судопроизводства направлено на обеспечение баланса интересов стороны обвинения и защиты, реализацию ими своих прав и не может рассматриваться как умаление чьих-либо чести и достоинства.

Положения статьи 107 УК Российской Федерации не определяют условия и правила проведения судебной экспертизы; данные вопросы регулируются нормами уголовно-процессуального законодательства и законодательства о судебно-экспертной деятельности, конституционность которых заявителем под сомнение не ставится.

Таким образом, положения статьи 107 УК Российской Федерации конституционные права заявителя не нарушают. Проверка же таких правоприменительных решений, как определения Верховного Суда Российской Федерации, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хромова Александра Георгиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ