КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2008 г. N 874-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ПЕТРОВА РОМАНА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 11 ЧАСТИ ВТОРОЙ

СТАТЬИ 381 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Р.Н. Петрова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Постановлением судьи Ленинского районного суда города Чебоксары от 22 июня 2007 года было удовлетворено ходатайство следователя о производстве обыска в жилище гражданина Р.Н. Петрова. При ознакомлении с материалами данного производства Р.Н. Петров обнаружил отсутствие в них протокола судебного заседания и обратился с надзорной жалобой на это постановление. Судья Верховного Суда Чувашской Республики, отказывая в удовлетворении надзорной жалобы, в своем постановлении от 5 мая 2008 года указал, что доводы Р.Н. Петрова об отсутствии протокола судебного заседания не нашли подтверждения: протокол был в наличии, но оказался подшит к материалам о даче разрешения на обыск в жилище другого лица в результате технической ошибки, которая уже устранена. Р.Н. Петров, ознакомившись со сданными в архив материалами дела о даче судом разрешения на обыск в его жилище, направил повторные надзорные жалобы, настаивая на отсутствии в материалах уголовного дела протокола судебного заседания. Судья Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 19 июня 2008 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы указал, что утверждение Р.Н. Петрова об отсутствии протокола судебного заседания не нашло подтверждения. Заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации была подтверждена законность и обоснованность данного постановления.

По мнению заявителя, пункт 11 части второй статьи 381 УПК Российской Федерации с учетом смысла, придаваемого ему правоприменительной практикой, позволяет судам отказывать в отмене или изменении судебного решения даже при установлении факта отсутствия в деле протокола судебного заседания, чем нарушает его права, гарантированные статьями 15 (части 1 и 4), 18, 46, 49, 52, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Р.Н. Петровым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Пункт 11 части второй статьи 381 УПК Российской Федерации, предусматривающий, что отсутствие протокола судебного заседания в любом случае является основанием отмены или изменения судебного решения, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя. Следовательно, его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Кроме того, из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов следует, что суды, рассматривавшие надзорные жалобы Р.Н. Петрова, не нашли подтверждения факта отсутствия в материалах уголовного дела протокола судебного заседания о даче разрешения на обыск в его жилище. Настаивая на том, что протокол судебного заседания отсутствует, Р.Н. Петров фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке обоснованности судебных решений. Однако согласно статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного судопроизводства решает исключительно вопросы права и воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Романа Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ