КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2008 г. N 1093-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН

НЕРАДОВСКИХ ВАДИМА ИБРАГИМОВИЧА И НЕРАДОВСКИХ ТАТЬЯНЫ

АЛЕКСЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 247, ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ

СТАТЬИ 263 И ГЛАВЫ 25 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А. Гаджиева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы граждан В.И. Нерадовских и Т.А. Нерадовских,

 

установил:

 

1. Определением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 23 января 2008 года на основании части четвертой статьи 1 и части третьей статьи 263 ГПК Российской Федерации было оставлено без рассмотрения заявление граждан В.И. Нерадовских и Т.А. Нерадовских об оспаривании действий начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Екатеринбурга.

Определением того же суда от 23 января 2008 года на основании указанных законоположений также было оставлено без рассмотрения заявление Т.А. Нерадовских об оспаривании бездействия Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Екатеринбурга, не принявшего в установленный законом десятидневный срок решение по ее заявлениям о назначении пенсии. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила названные определения без изменения, указав, что Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением и, следовательно, не относится к тем субъектам, чьи решения, действия (бездействие) гражданин вправе оспорить в суде в порядке главы 25 "Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Конституционный Суд Российской Федерации В.И. Нерадовских и Т.А. Нерадовских оспаривают конституционность части третьей статьи 247 и части третьей статьи 263 ГПК Российской Федерации, а также положений главы 25 данного Кодекса, которые - как по их буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому сложившейся судебной практикой, - предписывают суду при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, в случае установления наличия спора о праве выносить определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства. По их мнению, оспариваемые ими законоположения не позволяют признавать руководителей Пенсионного фонда Российской Федерации и его территориальных органов должностными лицами, исключают для заинтересованных лиц возможность оспорить в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, решения и действия (бездействие) Пенсионного фонда Российской Федерации и его территориальных органов, чем нарушают их права, гарантированные статьями 46 (часть 1), 55 (части 2) и 118 (части 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном законом порядке.

Согласно статье 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. При регламентировании указанных видов судопроизводства федеральный законодатель учитывает особенности природы соответствующих материальных правоотношений и исходя из них определяет способы процессуальной защиты прав участников этих правоотношений.

3. Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая с учетом положений части второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" вопрос о возможности принятия жалобы гражданина к рассмотрению, устанавливает, имеется ли в действительности неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации оспариваемой нормы или такая неопределенность является мнимой.

Предназначение Конституционного Суда Российской Федерации как судебного органа конституционного контроля в рамках его компетенции по рассмотрению жалоб граждан на нарушение конституционных прав и свобод, как это определено Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", предполагает необходимость конституционного судопроизводства в случаях, если без проверки конституционности оспариваемого закона нарушенные права и свободы не могут быть восстановлены. Если же права заявителя могут быть защищены вне зависимости от признания оспариваемого закона не соответствующим Конституции Российской Федерации, поставленный им вопрос не подлежит разрешению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2002 года N 281-О).

Представленные в Конституционный Суд Российской Федерации материалы свидетельствуют о том, что Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Екатеринбурга от В.И. Нерадовских было принято заявление о назначении и выплате трудовой пенсии по старости Т.А. Нерадовских.

Поскольку, таким образом, нет оснований полагать, что частью третьей статьи 247 и частью третьей статьи 263 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права В.И. Нерадовских и Т.А. Нерадовских в их конкретном деле, данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Определение же того, подлежали ли предъявленные заявителями требования рассмотрению в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации, связано с исследованием фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Нерадовских Вадима Ибрагимовича и Нерадовских Татьяны Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде в Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА