КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2008 г. N 864-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА

ВЕРШИНИНА ВЛАДИМИРА МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ

"О ПОРЯДКЕ РАССМОТРЕНИЯ ОБРАЩЕНИЙ ГРАЖДАН

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 392

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И ДЕЙСТВИЯМИ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.М. Вершинина вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданин В.М. Вершинин в своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не соответствующим Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Кроме того, В.М. Вершинин утверждает, что руководитель Управы района "Южное Тушино" города Москвы, Министр финансов Российской Федерации и работники Министерства финансов Российской Федерации, Генеральный прокурор Российской Федерации и другие прокуроры, работники Федеральной службы страхового надзора России, не реагируя на его жалобы и заявления, не исполняют требования статей 2, 18, 24, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, статей 8 и 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года N 3-П, а работники аппарата судов, федеральные судьи - требования статьи 125 УПК Российской Федерации и статей 8 и 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", чем нарушают его конституционные права. В.М. Вершинин также оспаривает конституционность части второй статьи 392 УПК Российской Федерации, утверждая при этом, что за бездействие должностные лица должны нести ответственность не только по статье 315, но и по статье 285 УК Российской Федерации. Заявитель, кроме того, просит направить его жалобы в Европейский Суд по правам человека, а содержащиеся в жалобах сообщения о преступлениях должностных лиц - в Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.М. Вершининым материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению.

2.1. По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", жалоба гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации на нарушение его конституционных прав и свобод признается допустимым средством защиты лишь при условии, что эти права и свободы нарушаются оспариваемым в жалобе законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле заявителя, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон; при этом к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения обжалуемого закона при разрешении конкретного дела.

Между тем представленными заявителем материалами применение в отношении него в конкретном деле оспариваемого им Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не подтверждается. Напротив, именно на основании этого Федерального закона он просит признать действия (бездействие) упомянутых им в жалобах должностных лиц не соответствующими Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Упоминание положений данного Федерального закона, в частности в ответах Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации, носит разъяснительный характер.

Таким образом, в этой части жалоба не может быть признана допустимой.

2.2. Не имеется оснований для принятия к рассмотрению жалобы В.М. Вершинина и в части, касающейся проверки конституционности части второй статьи 392 УПК Российской Федерации, поскольку представленными материалами не подтверждается применение этой нормы в деле заявителя.

2.3. Не могут быть удовлетворены и требования В.М. Вершинина о направлении Конституционным Судом Российской Федерации его жалоб в Европейский Суд по правам человека, а содержащихся в жалобах сообщений о преступлениях должностных лиц - в Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов. С учетом статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" возможность направления обращения, явно неподведомственного Конституционному Суду Российской Федерации, в государственные органы или организации, компетентные решать поставленные в нем вопросы, определяется Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации.

2.4. Проверка законности и обоснованности действий (бездействия) и решений правоприменительных органов, а также должностных лиц, о чем также просит В.М. Вершинин, Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Вершинина Владимира Михайловича, поскольку разрешение поставленных в них вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ