КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2008 г. N 931-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

АРХИПОВОЙ СВЕТЛАНЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ

ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 125

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки С.Н. Архиповой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданка С.Н. Архипова неоднократно обращалась в Хорошевский районный суд города Москвы с жалобами в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на постановления следователя прокуратуры СЗАО города Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанные постановления были признаны судом незаконными, а прокуратура обязывалась устранить допущенные нарушения. Однако следователем указания суда в полном объеме выполнены не были.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Н. Архипова утверждает, что статья 125 УПК Российской Федерации, не предполагающая право суда в случае признания отказа в возбуждении уголовного дела незаконным обязать следователя возбудить уголовное дело, нарушает ее права, гарантированные статьями 46 и 52 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 125 УПК Российской Федерации, в частности пункт 1 ее части пятой, направлены на устранение нарушений, допущенных незаконными или необоснованными действиями (бездействием) или решениями должностных лиц. Эти законоположения не могут подменять собой нормы, касающиеся оснований и порядка возбуждения уголовного дела (статьи 140 - 146 УПК Российской Федерации).

Соответственно, постановление, вынесенное судом в соответствии с пунктом 1 части пятой статьи 125 УПК Российской Федерации, не может предопределять решение, которое принимает орган дознания, дознаватель или следователь в предусмотренном статьей 145 УПК Российской Федерации порядке по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, а потому нет оснований для вывода о нарушении оспариваемыми законоположениями конституционных прав заявительницы.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Архиповой Светланы Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ