КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2008 г. N 843-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

ОБЕРЕМОК АЛЕНЫ ЮРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ

ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ

СТАТЕЙ 10, 16, 20, 195, 196, 362, 376, 381, 382,

383, 387, 389 И 390 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки А.Ю. Оберемок вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Судами общей юрисдикции Белгородской области неоднократно рассматривались дела по иску гражданки А.Ю. Оберемок и ее законного представителя к Сберегательному банку Российской Федерации. Свердловский районный суд города Белгорода решением от 6 февраля 2006 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отказал в удовлетворении иска А.Ю. Оберемок к Белгородскому отделению N 8592 Сберегательного банка Российской Федерации о взыскании денежных средств и процентов. Надзорные жалобы на указанные судебные постановления были оставлены без удовлетворения судьями судов надзорной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации не усмотрел оснований для внесения в Президиум Верховного Суда Российской Федерации мотивированного представления о пересмотре указанных судебных постановлений в порядке надзора.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Ю. Оберемок оспаривает конституционность положений статей 10, 16, 20, 195, 196, 362, 376, 381, 382, 383, 387, 389 и 390 ГПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, данные нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 34, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 118, 120 (часть 1), 123 (часть 3) и 126. Кроме того, заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации дать разъяснения по вопросам, связанным с исполнением судами общей юрисдикции решений Конституционного Суда Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Этими материалами не подтверждается применение пункта 3 части первой статьи 16 и части второй статьи 20 ГПК Российской Федерации при разрешении конкретного дела с участием заявительницы. Следовательно, в данной части жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, как не отвечающая требованию допустимости обращений, установленному статьей 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Вопрос о конституционности положений статей 376, 381, 382, 383, 387 и 389 ГПК Российской Федерации заявительница ставит в связи с тем, что по ее надзорным жалобам судами надзорной инстанции было отказано в истребовании дела и в передаче его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, а заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации не нашел оснований для внесения в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу судебных постановлений. Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, сам по себе отказ в пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу судебных постановлений нельзя рассматривать как нарушение закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, поскольку в предусмотренной указанными статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процедуре происходит лишь предварительное рассмотрение надзорной жалобы или представления прокурора судьей суда надзорной инстанции, который, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для истребования дела и для его передачи для рассмотрения в суд надзорной инстанции, а также для внесения представления в Президиум Верховного Суда Российской Федерации. Какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности лиц, участвующих в деле, при этом не выносится (определения от 24 ноября 2005 года N 455-О, от 20 декабря 2005 года N 530-О и др.).

Как следует из содержания жалобы, заявительница, оспаривая конституционность положений статей 10, 195, 196, 362 и 390 ГПК Российской Федерации, фактически ставит вопрос о правильности их применения судами общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела с ее участием и тем самым - о законности и обоснованности вынесенных по данному делу судебных постановлений. Между тем решение этого вопроса, равно как и иных поставленных в жалобе вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Оберемок Алены Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ