КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2008 г. N 739-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ ЗОЛОТАРЕВОЙ ЛАРИСЫ ТИМОФЕЕВНЫ

НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ЧАСТЬЮ ШЕСТОЙ СТАТЬИ 381 ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Л.Т. Золотаревой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением Басманного районного суда города Москвы от 16 мая 2003 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданке Л.Т. Золотаревой было отказано в иске к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов. Судья Верховного Суда Российской Федерации определением от 23 марта 2005 года, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, отказал в истребовании дела по надзорной жалобе заявительницы. Повторные надзорные жалобы заявительницы были возвращены Верховным Судом Российской Федерации с указанием на то, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает дальнейшего обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Т. Золотарева оспаривает конституционность части шестой статьи 381 ГПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ, действующей в настоящее время, - часть третья статьи 381 данного Кодекса, содержащая аналогичную норму). Она утверждает, что данная норма, как лишающая гражданина возможности в судебном порядке восстановить свои нарушенные права и свободы в случае отказа в истребовании дела заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации, противоречит статьям 18 и 46 Конституции Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Глава 41 ГПК Российской Федерации, регулирующая производство в суде надзорной инстанции, предусматривает в статьях 381 - 383 предварительное рассмотрение надзорных жалоб (представлений) судьей. На этом этапе надзорного производства решается вопрос о возможности передачи надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. При этом лицо, заинтересованное в пересмотре в порядке надзора вступившего в законную силу судебного постановления, вправе обратиться с надзорной жалобой, представлением, исходя из подсудности данного гражданского дела, к суду надзорной инстанции уровня субъекта Российской Федерации, Верховному Суду Российской Федерации, а затем - к заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации, Председателю Верховного Суда Российской Федерации в случае несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Наделение лица таким правом не означает, что может иметь место произвольное обращение в суд надзорной инстанции с жалобами или представлениями, в том числе повторными, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128; это относится и к пересмотру решений судов общей юрисдикции, включая окончательные.

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, заявительница воспользовалась установленным порядком обжалования в различные судебные инстанции вынесенных по гражданскому делу с ее участием судебных постановлений. Надзорные жалобы заявительницы на данные постановления неоднократно были предметом изучения судей судов надзорной инстанции, однако наличие судебной ошибки, которая явилась бы основанием для их пересмотра, при этом установлено не было.

Таким образом, конституционные права Л.Т. Золотаревой, перечисленные в жалобе, положениями статьи 381 ГПК Российской Федерации нарушены не были; проверка же законности и обоснованности определений, вынесенных по итогам рассмотрения надзорных жалоб заявительницы, с которыми, как следует из содержания обращения, она выражает несогласие, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Золотаревой Ларисы Тимофеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ