КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2008 г. N 505-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ХАРИТОНОВА ОЛЕГА НИКОЛАЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ЧАСТЯМИ ВТОРОЙ И ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 381, ЧАСТЬЮ

ВТОРОЙ СТАТЬИ 382 И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ

383 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина О.Н. Харитонова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением Воронежского областного суда от 16 апреля 2006 года, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, гражданину О.Н. Харитонову было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения квалификационной коллегии судей Воронежской области от 5 октября 2005 года о досрочном прекращении в связи с совершением дисциплинарного проступка его полномочий в должности судьи Арбитражного суда Воронежской области и лишении квалификационного класса. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2007 года О.Н. Харитонову отказано в истребовании дела. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации согласился с таким решением, указав, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2006 года N 45-О, на которое заявитель ссылался как на основание для отмены судебных постановлений в порядке надзора, было принято после вынесения решения по делу заявителя, а потому не может быть учтено судом надзорной инстанции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.Н. Харитонов оспаривает конституционность частей второй и третьей статьи 381, части второй статьи 382 и части второй статьи 383 ГПК Российской Федерации, регламентирующих производство в суде надзорной инстанции, в той мере, в какой они допускают отказ в истребовании дела и его передаче в суд надзорной инстанции даже при наличии существенных нарушений норм процессуального права. По мнению заявителя, рассмотрение его дела не тем судом, которому оно было подсудно по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2006 года N 45-О, указывает на незаконный состав суда, что в соответствии с пунктом 1 части второй статьи 364 и статьей 387 ГПК Российской Федерации является существенным нарушением норм процессуального права, однако даже при наличии такого нарушения оспариваемые нормы позволили суду вынести решение об отказе в истребовании дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Этими материалами не подтверждается применение в деле заявителя части второй статьи 382 и части второй статьи 383 ГПК Российской Федерации, следовательно, его жалоба в данной части не отвечает требованию допустимости, установленному статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П положения частей второй и третьей статьи 381 и части второй статьи 382 ГПК Российской Федерации, предусматривающие предварительное рассмотрение надзорной жалобы (представления), были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку указанные нормы во взаимосвязи с частью первой статьи 376, частью второй статьи 378, статьями 379 и 387 данного Кодекса не предполагают возможность принятия им произвольных решений, - судья обязан проанализировать обжалуемые судебные постановления и изложенные в жалобе (представлении) доводы о допущенных нарушениях закона и во всяком случае истребовать дело, если на основе изучения представленных материалов у него возникли сомнения в правомерности вынесенного решения, а по результатам рассмотрения истребованного дела, если имеются предусмотренные законом основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке надзора, - передать дело для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Проверка же законности и обоснованности принятых по делу заявителя судебных постановлений, в частности правомерности отказа в истребовании дела по надзорной жалобе заявителя, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (решения которого, согласно статье 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", являются обязательными для всех правоприменительных органов), не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Харитонова Олега Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ