КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 1997 г. N 134-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ДОМАКОВА ВЯЧЕСЛАВА ВЕНИАМИНОВИЧА КАК НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ

ТРЕБОВАНИЯМ ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА

"О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г. Морщаковой, судей Э.М. Аметистова, Н.Т. Ведерникова, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, В.И. Олейника, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.В. Домакова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

 

установил:

 

1. Гражданин В.В. Домаков в октябре 1988 года был уволен с военной службы в отставку по болезни с назначением пенсии. Полагая, что вопреки Законам СССР от 1 сентября 1939 года и от 12 октября 1967 года "О всеобщей воинской обязанности" ему необоснованно не зачли в выслугу лет 15 дней, относящихся к периоду его поступления в 1960 году в высшее военно-морское училище, В.В. Домаков обратился с жалобой в суд. Военный суд Московского гарнизона в своем решении от 31 июля 1996 года пришел к выводу, что выслуга лет В.В. Домакову была исчислена правильно, в соответствии с действовавшими на момент его увольнения нормативными актами Министерства обороны СССР. Положения Законов СССР "О всеобщей воинской обязанности" в данном случае, по мнению суда, не могли быть применены, поскольку они не регулируют правовой статус кандидатов в курсанты высших военно-морских учебных заведений. Кроме того, как установил суд, незачет в выслугу лет периода с 15 по 30 августа 1960 года не повлиял на размер назначенной заявителю пенсии. Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации признала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации, В.В. Домаков требует проверить конституционность упомянутых Законов СССР, а также статьи 5 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей требования, на которые не распространяется исковая давность, и признать неконституционными ряд нормативных актов Министерства обороны СССР, связанных с порядком зачисления на военную службу и исчислением выслуги лет для назначения пенсии. Заявитель полагает, что применение в его конкретном деле не законов, а подзаконных нормативных актов противоречит статьям 4, 18, 39, 59 и 120 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий уведомлял В.В. Домакова о несоответствии его жалобы требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", однако заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по данному вопросу.

2. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалобы граждан принимаются Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению в том случае, если их конституционные права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле.

Как следует из жалобы В.В. Домакова, заявитель не ставит под сомнение конституционность положений названных им Законов, а, напротив, требует подтвердить необходимость их применения в его деле. Следовательно, данная жалоба не отвечает критерию допустимости. Вопрос же о том, какие законодательные и иные нормативные акты подлежат применению при рассмотрении конкретного дела, зависит от фактических обстоятельств этого дела, установление которых относится к полномочиям судов или иных правоприменительных органов, а не Конституционного Суда Российской Федерации.

Что касается оспариваемых В.В. Домаковым ведомственных нормативных актов, то проверка их конституционности в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации, также не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Домакова Вячеслава Вениаминовича как не являющейся допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Конституционный Суд

Российской Федерации