КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2008 г. N 116-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ДЗУЕВА ГУМАРА КАШИФОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ПУНКТОМ 5 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 27 И

СТАТЬЯМИ 237 И 405 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданина Г.К. Дзуева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданин Г.К. Дзуев, признанный потерпевшим по уголовному делу, оспаривает конституционность пункта 5 части первой статьи 27 "Основания прекращения уголовного преследования" и статьи 237 "Возвращение уголовного дела прокурору" УПК Российской Федерации, в силу которых выявление в ходе производства по уголовному делу неотмененного постановления органа дознания или следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении того же лица является основанием для прекращения уголовного дела, а не для возвращения, как указывается в жалобе, дела прокурору и проведения по нему дополнительного расследования в срок, превышающий пять суток. Заявителем оспаривается также конституционность статьи 405 УПК Российской Федерации, как устанавливающей недопустимость поворота к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора и препятствующей тем самым удовлетворению судами надзорных инстанций его надзорных жалоб на постановление суда о прекращении уголовного преследования по уголовному делу и на вынесенные по другому уголовному делу, по которому Г.К. Дзуев также был признан потерпевшим, обвинительный приговор и определение суда кассационной инстанции.

Г.К. Дзуев утверждает, что оспариваемыми нормами уголовно-процессуального закона нарушаются его права, гарантируемые статьями 17 (части 1 и 2), 22, 35 (части 1, 2 и 3), 45, 46 (часть 1), 52, 54 и 122 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.К. Дзуевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П и Определении от 20 октября 2005 года N 390-О, положение пункта 5 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации призвано обеспечить реализацию в уголовном судопроизводстве общеправового принципа "non bis in idem", нашедшего отражение в статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, и как таковое не нарушает конституционные права потерпевшего, защита которых может быть осуществлена не путем продолжения производства по уголовному делу, несмотря на наличие постановления следователя о прекращении производства или об отказе в возбуждении уголовного дела, а посредством отмены этого постановления в установленном законом порядке и возобновления производства по делу.

Не нарушаются конституционные права заявителя и положениями статьи 237 УПК Российской Федерации, поскольку они, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П и Определении от 2 февраля 2006 года N 57-О, не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия, и не ограничивают возможный срок устранения подобного рода препятствий к рассмотрению уголовного дела судом пятью сутками.

Были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации и положения статьи 405 УПК Российской Федерации. В Постановлении от 11 мая 2005 года N 5-П данная статья была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она, не допуская пересмотр в порядке надзора по жалобе потерпевшего (его представителя) или по представлению прокурора обвинительного приговора, а также определения и постановления суда в течение года по вступлении их в законную силу в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, не позволяет тем самым устранить допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения, повлиявшие на исход дела.

Указанные решения Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу, что в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является основанием для отказа в принятии к рассмотрению новых обращений по тому же предмету.

Проверка же законности и обоснованности решений, принятых по уголовным делам заявителя судами общей юрисдикции, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дзуева Гумара Кашифовича, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее были вынесены решения, сохраняющие свою силу, и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ