КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 1997 г. N 99-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ВИФЛЕЕМСКОГО АНАТОЛИЯ БОРИСОВИЧА КАК НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ

ТРЕБОВАНИЯМ ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА

"О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.Т. Ведерникова, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, Т.Г. Морщаковой, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина А.Б. Вифлеемского требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

 

установил:

 

1. Обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации, А.Б. Вифлеемский просит проверить конституционность положений части третьей пункта 3 статьи 19 Закона Российской Федерации от 11 февраля 1993 года "О воинской обязанности и военной службе" в редакции Федерального закона от 29 апреля 1995 года, согласно которой гражданин, заключивший контракт о военном обучении по программе подготовки офицеров запаса, призывается на военную службу в соответствии с указом Президента Российской Федерации и проходит ее в порядке, установленном для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту. Первоначальная редакция этой нормы предусматривала, что в подобных случаях призыв на военную службу осуществляется в соответствии с "мотивированным указом Президента Российской Федерации". Именно такая формулировка была воспроизведена в контракте, заключенном А.Б. Вифлеемским с Министерством обороны Российской Федерации в конце 1993 года.

7 февраля 1997 года заявителю была вручена повестка Нижегородского райвоенкомата о призыве на военную службу как офицера запаса в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 17 декабря 1996 г. N 1702 "О призыве в 1997 - 1999 годах на военную службу офицеров запаса", но он отказался выполнить данное предписание. По мнению А.Б. Вифлеемского, этот Указ не содержит мотивировочной части, и по условиям контракта он не обязан его исполнять. Районный суд, рассмотрев жалобу А.В. Вифлеемского на действия райвоенкомата, признал ее необоснованной.

Заявитель утверждает, что сама по себе содержащаяся в Указе Президента Российской Федерации от 17 декабря 1996 г. N 1702 ссылка на статью 19 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не делает этот Указ "мотивированным". Он полагает, что новая редакция части третьей статьи 19 Закона приводит к одностороннему изменению условий контракта в худшую для него сторону, может послужить основанием для привлечения к ответственности за уклонение от призыва на военную службу, а потому вступает в противоречие с положениями статьи 54 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий уведомлял заявителя о несоответствии его жалобы требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", однако А.Б. Вифлеемский настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по этому вопросу.

2. Статья 59 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом. Таковым является Закон Российской Федерации от 11 февраля 1993 года "О воинской обязанности и военной службе" с изменениями и дополнениями, внесенными в него Федеральным законом от 29 апреля 1995 года. Все иные акты, регулирующие прохождение военной службы, как нормативного, так и ненормативного характера, в том числе контракты, заключаемые военнослужащими с Министерством обороны Российской Федерации, должны основываться на положениях закона, не могут ему противоречить и в случае внесения в закон изменений и дополнений, что относится к исключительной компетенции законодателя, подлежат приведению в соответствие с ними. Разрешение вопросов, связанных с соблюдением условий таких контрактов, подведомственно судам общей юрисдикции, а не Конституционному Суду Российской Федерации.

3. Согласно статье 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, если примененный в его деле закон нарушает его конституционные права и свободы. А.Б. Вифлеемский усматривает нарушение своих конституционных прав в противоречии оспариваемой правовой нормы статье 54 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип, согласно которому закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет и никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Однако пункт 3 статьи 19 Закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе" не устанавливает какой-либо ответственности или условий ее применения, а потому ссылка заявителя на указанную конституционную норму носит произвольный характер. Вследствие этого данная жалоба не отвечает и критерию допустимости.

На основании изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вифлеемского Анатолия Борисовича как не являющейся допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду неподведомственности Конституционному Суду Российской Федерации разрешения поставленных в ней вопросов.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Конституционный Суд

Российской Федерации