КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2007 г. N 893-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА

С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР

КОНСТАНТИНОВ И К" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД

ПУНКТОМ 13 СТАТЬИ 43 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПРИВАТИЗАЦИИ

ГОСУДАРСТВЕННОГО И МУНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ООО "Экологический центр Константинов и К" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2005 года ООО "Экологический центр Константинов и К" было отказано в иске к комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, которое использовалось истцом под приемный пункт вторсырья на условиях договора аренды.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Экологический центр Константинов и К" оспаривает конституционность положения пункта 13 статьи 43 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которому в случае, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения. По мнению заявителя, данное положение нарушает его права и свободы, в том числе гарантированные статьей 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку лишает права выкупа арендованного помещения в случае отсутствия в договоре аренды указания на возможность выкупа - при том что такое право предоставлялось ему ранее действовавшим законодательством.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ООО "Экологический центр Константинов и К" материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Сам по себе пункт 13 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", предоставляющий в течение двух лет с момента вступления в силу данного Федерального закона возможность реализации арендатором права выкупа здания или нежилого помещения, предусмотренного в договоре аренды, при том что данный Федеральный закон, его статья 13, не предусмотрел выкуп арендованного государственного или муниципального имущества в качестве способа приватизации, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.

Как следует из жалобы, заявитель считает, что положения ранее действовавшего законодательства, а также условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи на основании конкурса имущества цеха N 3 Ленинского производственно-заготовительного предприятия (Вторсырье) от 22 февраля 1993 года предоставляли ему право выкупа арендуемого нежилого помещения вне зависимости от наличия в договоре аренды условия о его выкупе, а потому оспариваемая норма не подлежала применению в его деле в силу статьи 4 ГК Российской Федерации. Таким образом, вопрос, поставленный заявителем, по существу, сводится к проверке правильности выбора судами норм права, подлежащих применению в конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, т.е. к проверке законности и обоснованности вынесенных судебных решений. Между тем разрешение данного вопроса не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экологический центр Константинов и К", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ