КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2007 г. N 606-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ПОПОВСКОГО МАКСИМА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТЕЙ ВТОРОЙ И

ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 35 И СТАТЬИ 159 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина М.А. Поповского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданин М.А. Поповский, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "а" части третьей статьи 159 (мошенничество, совершенное организованной группой) и частью третьей статьи 30, пунктами "а", "б" части третьей статьи 159 (покушение на мошенничество, совершенное организованной группой в крупном размере) УК Российской Федерации (в редакции от 13 июня 1996 года), в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность частей второй и третьей статьи 35 "Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)", а также частей второй и четвертой статьи 159 "Мошенничество" УК Российской Федерации (в редакции от 8 декабря 2003 года).

По мнению заявителя, названные нормы, как не устанавливающие четких критериев разграничения совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и организованной группой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 49 и 55 (части 1 и 2).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.А. Поповским материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Статья 35 УК Российской Федерации, признающая преступление совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовало несколько лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления (часть вторая), и совершенным организованной группой - при наличии устойчивой группы лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (часть третья), направлена на обеспечение дифференциации ответственности за преступления в зависимости от степени сплоченности участвующих в их совершении лиц и как таковая не нарушает конституционные права заявителя.

Не нарушает сама по себе права заявителя и статья 159 УК Российской Федерации, устанавливающая ответственность за мошенничество с учетом таких квалифицирующих признаков данного преступления, как совершение его группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой.

Установление же в каждом конкретном случае признаков, позволяющих определить степень устойчивости группы лиц, совершивших преступление, и, соответственно, проверка законности и обоснованности решения о признании преступления совершенным организованной группой относятся к ведению судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входят.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поповского Максима Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ