КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 1997 г. N 51-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ПЕЧЕНЕВА СЕРГЕЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА КАК НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ

ТРЕБОВАНИЯМ ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА

"О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе судьи-секретаря Ю.Д. Рудкина, судей Э.М. Аметистова, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина С.Е. Печенева требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

 

установил:

 

1. 10 января 1997 года гражданин С.Е. Печенев обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с просьбой проверить конституционность части второй статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. По мнению заявителя, указанная статья противоречит статьям 25, 27 (часть 1), 40 (часть 1), 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации послужило определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 1996 года, которым заявителю было отказано в иске о восстановлении права пользования жилым помещением.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомил заявителя о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако в своей очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному вопросу.

2. Право нанимателя расторгнуть договор найма жилого помещения, вытекающее из статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР, основано на гражданско-правовой норме, предусматривающей односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это право осуществляется по одностороннему волеизъявлению нанимателя, и поэтому оно не может нарушить его конституционные права и свободы, такие как неприкосновенность жилища (статья 25), свобода передвижения, выбор места пребывания и жительства (статья 27), запрещение произвольного лишения жилища (часть 1 статьи 40); не означает оно и какого-либо ограничения конституционных прав и свобод (статья 55, часть 3).

Законность расторжения конкретного договора найма жилого помещения в целях предупреждения возможных правонарушений проверяется судами общей юрисдикции. Суды при этом определяют дату выезда нанимателя, факт его прибытия в другую местность, выясняют, возникло ли у нанимателя право пользования жилым помещением по новому месту жительства, заключен ли им новый договор найма жилого помещения. Без установления и исследования указанных и иных необходимых фактических обстоятельств суды не постановляют решений, подтверждающих расторжение договора найма в прежнем месте жительства нанимателя и членов его семьи. Принятие судом решения означает, что договор найма жилого помещения расторгнут в рамках принципа свободы договоров и в условиях отсутствия произвола со стороны наймодателя. Поскольку такие факты могут быть установлены только судами общей юрисдикции, Конституционный Суд Российской Федерации согласно части третьей статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" обязан воздерживаться от их установления и исследования.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Печенева Сергея Евгеньевича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ввиду неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Конституционный Суд

Российской Федерации