КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2007 г. N 218-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ ПОДДУБНОЙ ГАЛИНЫ ИВАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 29, 125, 176 И 177

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданки Г.И. Поддубной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Г.И. Поддубная оспаривает конституционность части второй статьи 176 "Основания производства осмотра" УПК Российской Федерации и части пятой статьи 177 "Порядок производства осмотра" того же Кодекса, как позволивших сотрудникам органов предварительного расследования произвести осмотр жилища в целях выявления совершаемого там преступления без согласия на то проживающих в нем лиц и без судебного решения, что привело к нарушению ее прав, гарантируемых статьями 25, 35 (части 1 и 2), 46 и 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, Г.И. Поддубная просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), часть третью статьи 29 "Полномочия суда" УПК Российской Федерации и статью 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" того же Кодекса в связи с тем, что эти нормы исключают возможность судебного обжалования незаконных действий и решений органов предварительного расследования после направления уголовного дела в суд.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Оспариваемое положение части второй статьи 176 УПК Российской Федерации, устанавливающее, что в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела, и части пятой статьи 177 того же Кодекса, предусматривающей возможность производства осмотра жилища только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы.

Определение же законности и обоснованности действий органов предварительного расследования при проведении осмотра жилища возможно лишь на основе установления и исследования фактических обстоятельств уголовного дела, в том числе подтверждающих наличие или отсутствие согласия проживающих в нем лиц на проведение осмотра в их жилище или наличие предусмотренной частью пятой статьи 165 УПК Российской Федерации необходимости безотлагательного проведения данного следственного действия без судебного решения. Разрешение этих вопросов относится к ведению судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

2.2. Нет оснований также для вывода о нарушении конституционного права заявительницы на судебную защиту положениями части третьей статьи 29 и части первой статьи 125 УПК Российской Федерации. Напротив, статья 29 УПК Российской Федерации, согласно которой только суд правомочен принимать решение о производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц (часть вторая), непосредственно гарантирует право граждан на неприкосновенность жилища и его судебную защиту, а часть первая статьи 125 данного Кодекса прямо закрепляет право судебного обжалования решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Оспариваемые заявительницей нормы уголовно-процессуального закона не только гарантируют судебную защиту ее конституционных прав, затронутых проведением следственных действий, непосредственно в ходе досудебного производства, но и не препятствуют восстановлению этих прав судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Проверка же законности и обоснованности применения указанных норм уголовно-процессуального закона в ходе производства по конкретному уголовному делу в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации не входит, а является прерогативой вышестоящих судов общей юрисдикции.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поддубной Галины Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ