КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2007 г. N 155-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА

ВЯЛКОВА ИГОРЯ МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 132 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И НОРМАМИ

УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина И.М. Вялкова вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданин И.М. Вялков в своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать противоречащей статьям 19 (часть 1), 48 (часть 1) и 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 132 "Взыскание процессуальных издержек" УПК Российской Федерации, на основании которой суд взыскал с него процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществлявшего его защиту в уголовном деле. Он также настаивает на признании нарушающими его права, гарантируемые статьями 7 (часть 1), 19 (часть 1) и 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, норм Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, как не предусматривающих сокращение срока отбываемого осужденным наказания в связи с местонахождением исправительного учреждения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалобы не соответствуют требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

2.1. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому получение квалифицированной юридической помощи, устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом, такая помощь оказывается бесплатно.

Исходя из этих конституционных положений федеральный законодатель урегулировал в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации как порядок и условия обеспечения обвиняемому права на помощь защитника (адвоката), в том числе по назначению (статьи 47, 49 - 52), так и возможность освобождения обвиняемого от возмещения расходов по оплате труда адвоката в случаях отказа от его помощи, реабилитации обвиняемого или его имущественной несостоятельности (части четвертая - шестая статьи 132). В единстве с названными нормативными положениями уголовно-процессуального закона часть вторая статьи 132 УПК Российской Федерации, допускающая взыскание с осужденного судебных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, в том числе его право на квалифицированную юридическую помощь защитника (адвоката).

Проверка же законности и обоснованности применения указанной нормы в ходе производства по конкретному уголовному делу в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит, а относится к ведению соответствующих судов общей юрисдикции.

2.2. Оспаривая конституционность норм Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в них положений, устанавливающих льготное исчисление срока отбывания наказания в местах лишения свободы, находящихся в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, заявитель, по существу, ставит вопрос о целесообразном, с его точки зрения, изменении действующего законодательства. Разрешение этого вопроса в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит, а является прерогативой федерального законодателя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Вялкова Игоря Михайловича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленных в них вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ