КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2007 г. N 109-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА УДОВЕНКО ЮРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ

СТАТЬИ 124 И СТАТЬЕЙ 144 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 26

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 14 ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО

ЗАКОНА "О ВОЕННЫХ СУДАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Ю.А. Удовенко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.А. Удовенко оспаривает конституционность положений части третьей статьи 124 "Порядок рассмотрения жалобы прокурором" и статьи 144 "Порядок рассмотрения сообщения о преступлении" УПК Российской Федерации, которые, по мнению заявителя, позволили сотрудникам органов прокуратуры произвольно отказывать в возбуждении уголовных дел по его заявлениям о преступлениях без вынесения о том процессуальных решений, а также не выдавать ему копии постановлений, принятых по результатам рассмотрения его обращений, что нарушило его права, гарантируемые статьями 46, 49, 52, 53 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Кроме того, Ю.А. Удовенко оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 26 ГПК Российской Федерации и части 1 статьи 14 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", которые ввиду неопределенности регламентации ими подсудности гражданских дел позволили рассмотреть его жалобы на необоснованное наложение дисциплинарных взысканий и увольнение из органов ФСБ Российской Федерации не окружному, а гарнизонному военному суду, в результате чего было нарушено его право, гарантированное статьей 47 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял Ю.А. Удовенко, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия жалобы Ю.А. Удовенко к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

2.1. Статьи 124 и 144 УПК Российской Федерации, определяющие, соответственно, порядок рассмотрения прокурором жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора и порядок рассмотрения сообщения о преступлении, не содержат каких-либо предписаний, допускающих освобождение органа или должностного лица, рассматривающего обращения граждан, от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 г. N 42-О).

Названные статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации также не предусматривают право прокурора разрешать вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела без вынесения соответствующего постановления и не лишают заявителя права обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела прокурору и в суд - независимо от того, выражен такой отказ в виде постановления или в иной форме, в том числе в форме отказа в приеме заявления о преступлении (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 368-О, от 20 декабря 2005 г. N 500-О).

Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемыми нормами уголовно-процессуального закона нарушаются конституционные права заявителя. Это подтверждается и представленными Ю.А. Удовенко документами, в частности постановлением Казанского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2006 года.

2.2. Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Устанавливая в развитие названного конституционного положения правило, в соответствии с которым гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматриваются окружными (флотскими) военными судами, верховными судами республик, краевыми, областными и приравненными к ним судами, часть 1 статьи 14 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" и пункт 1 части первой статьи 26 ГПК Российской Федерации, вопреки утверждению заявителя, его конституционные права не нарушают.

Как следует из материалов жалобы, конституционность указанных норм Ю.А. Удовенко оспаривает в связи с тем, что ему было отказано в рассмотрении его гражданских дел тем судом, которому они, по мнению заявителя, подсудны. Однако определение того, связаны ли эти дела с государственной тайной, а также проверка законности и обоснованности принятых судами решений об их подсудности в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входят, а относятся к ведению соответствующих судов общей юрисдикции.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Удовенко Юрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ