КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2007 г. N 62-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА РОМАНОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 2, 4 И 5 ЧАСТИ ВТОРОЙ

СТАТЬИ 131 И СТАТЬЕЙ 132 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.А. Романова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Определением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 6 мая 2005 года, оставленным без изменения определением Ленинградского окружного военного суда от 20 июня 2005 года, заявление гражданина А.А. Романова о признании действий командира войсковой части 3724 по расчету выслуги лет незаконными и об обязании ответчика произвести перерасчет пенсии и включить в общий стаж военной службы определенный период было оставлено без движения как не отвечающее требованиям статей 131 и 132 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Романов просит признать противоречащими статьям 2, 18, 27, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации пункты 2, 4 и 5 части второй статьи 131 и статью 132 ГПК Российской Федерации, поскольку они, по его мнению, позволяют суду оставлять без движения исковые заявления по мотивам непредставления сведений о регистрации по месту жительства и интересующих суд доказательств.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А. Романовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает необходимость выполнения установленных статьей 131 ГПК Российской Федерации требований, касающихся формы и содержания искового заявления.

Согласно пунктам 4 и 5 части второй данной статьи в исковом заявлении должны быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Ни данными, ни иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не закреплена обязанность представлять доказательства в суд одновременно с подачей искового заявления.

2.2. Как следует из представленных материалов, заявление А.А. Романова было возвращено судом в том числе потому, что указанный им почтовый адрес для переписки (номер почтового отделения, номер абонентского ящика) не позволял выявить его действительное место жительства, с тем чтобы обеспечить реализацию его права на рассмотрение дела законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда (статья 47, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Следовательно, права заявителя применением в его деле оспариваемых статей нарушены не были, а потому его жалоба является недопустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу с участием заявителя судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романова Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ