КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 1997 г. N 24-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ГОМОЗКОВА ВИКТОРА НИКОЛАЕВИЧА КАК НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ

ТРЕБОВАНИЯМ ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА

"О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.А. Туманова, судей Э.М. Аметистова, М.В. Баглая, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, В.И. Олейника, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.Н. Гомозкова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

 

установил:

 

1. Гражданин В.Н. Гомозков направил в Конституционный Суд Российской Федерации ряд жалоб на нарушение принципа равенства прав и свобод человека и гражданина и права на труд (статьи 19 и 37 Конституции Российской Федерации) частями третьей и четвертой статьи 25, пунктом 6 статьи 29 и статьей 36 Кодекса законов о труде Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял В.Н. Гомозкова о несоответствии его жалоб требованиям названного Закона. Однако в жалобе, поступившей 14 января 1997 года, заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.

2. Как следует из содержания части третьей статьи 25 КЗоТ Российской Федерации, при изменении существенных условий труда, вызванном объективными обстоятельствами производственного характера, за работником при его желании сохраняется работа, обусловленная в трудовом договоре. Кроме того, данная норма содержит ряд требований, выполнение которых обязательно для работодателя.

Следовательно, утверждение заявителя о том, что часть третья статьи 25 КЗоТ Российской Федерации нарушает конституционный принцип равенства прав и свобод человека и гражданина и право на труд, никак не вытекает из оспариваемой статьи, и его жалоба по смыслу статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не отвечает критерию допустимости.

3. Заявитель также утверждает, что конституционный принцип равенства прав и свобод человека и гражданина нарушается тем, что в статьях 36 и 40.3 КЗоТ Российской Федерации установлен разный объем гарантий, предоставленных работнику в случаях прекращения трудового договора по пункту 6 статьи 29 КЗоТ Российской Федерации вследствие отказа от продолжения работы в связи с изменением существенных условий труда и по пункту 1 части первой статьи 33 названного Кодекса в связи с осуществлением мероприятий по сокращению численности или штата. Таким образом, заявитель сравнивает отдельные статьи КЗоТ Российской Федерации; решение вопроса в таком аспекте означает перенос его в плоскость толкования Конституции (статья 125, часть 5). На обращение с запросом о толковании Конституции Российской Федерации граждане Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" не управомочены. Следовательно, жалоба заявителя и в этой части не отвечает критерию допустимости по смыслу названного Закона.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гомозкова Виктора Николаевича как не являющейся допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Конституционный Суд

Российской Федерации