КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2006 г. N 522-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБ ГРАЖДАН БОЙКО ЭДУАРДА АЛЕКСАНДРОВИЧА И ВЛАСОВА

ВАЛЕРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ОТДЕЛЬНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 159 УГОЛОВНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан Э.А. Бойко и В.А. Власова вопрос о возможности принятия их жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Власов оспаривает конституционность статей 5, 84, 260, 378, 388, а также части третьей статьи 243, части второй статьи 359, частей первой и второй статьи 376, части второй статьи 377, частей первой и второй статьи 381, статьи 388 УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, указанные положения, как порождающие неопределенность, в частности с точки зрения регламентации порядка назначения судебного заседания суда кассационной инстанции, полномочий суда кассационной инстанции по снятию дела с рассмотрения, формы принятия этим судом решений и порядка их обжалования, нарушили его права как потерпевшего и подсудимого по различным делам, гарантированные ему Конституцией Российской Федерации.

Конституционность частей первой и второй статьи 376, статей 378 и 388 УПК Российской Федерации по тем же основаниям оспаривается гражданином Э.А. Бойко, привлекающимся вместе с В.А. Власовым в качестве обвиняемого по одному и тому же уголовному делу.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителей о том, что их жалобы не соответствуют требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданами Э.А. Бойко и В.А. Власовым материалы, не находит оснований для принятия их жалоб к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Между тем каких-либо данных о том, что названными нормами нарушаются конституционные права и свободы заявителей, в жалобах не содержится, а сами заявители не указывают, какие именно конкретные положения оспариваемых статей уголовно-процессуального закона нарушают их конституционные права и свободы. Утверждения Э.А. Бойко и В.А. Власова о наличии неопределенности норм носят произвольный характер и фактически свидетельствуют лишь об их несогласии с принятыми по уголовным делам процессуальными решениями, в том числе с теми, которые выносились судами по их ходатайствам и в их пользу.

Оценка же правильности истолкования названных норм в делах заявителей, а также проверка законности и обоснованности принятых на их основе правоприменительных решений и совершенных судами действий являются прерогативой вышестоящих судов общей юрисдикции и к ведению Конституционного Суда Российской Федерации не относятся.

3. Не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации также поданная и подписанная В.А. Власовым от имени кредитного потребительского кооператива граждан "Держава" жалоба, в которой оспаривается конституционность статьи 159 УК Российской Федерации, поскольку заявителем не представлены какие-либо документы, которые подтверждали бы статус юридического лица "Держава" как объединения граждан, чьи конституционные права были нарушены этой статьей уголовного закона, а также полномочия В.А. Власова на подписание жалобы и представление интересов этого юридического лица в Конституционном Суде Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб граждан Бойко Эдуарда Александровича и Власова Валерия Александровича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленных заявителями вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ