КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2006 г. N 438-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА КОЗЛОВА ДМИТРИЯ БОРИСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ, ВТОРОЙ И ТРЕТЬЕЙ

СТАТЬИ 92, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 96, ЧАСТЯМИ ЧЕТВЕРТОЙ

И ШЕСТОЙ СТАТЬИ 162, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 356,

СТАТЬЯМИ 378, 391, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 402

И ГЛАВОЙ 48 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Д.Б. Козлова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданин Д.Б. Козлов, осужденный за совершение ряда преступлений, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность частей первой, второй и третьей статьи 92 "Порядок задержания подозреваемого", части первой статьи 96 "Уведомление о задержании подозреваемого", частей четвертой и шестой статьи 162 "Срок предварительного следствия", части первой статьи 356 "Сроки обжалования приговоров", статей 378 "Решения, принимаемые судом кассационной инстанции", 391 "Вступление определения или постановления суда в законную силу", части первой статьи 402 "Право обжалования вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда" и главы 48 "Производство в надзорной инстанции" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, содержащиеся в них нормы, как допускающие возможность нарушения предусмотренных ими предписаний органами предварительного следствия и суда, противоречат статьям 15 (часть 4), 18, 21 (части 1 и 2), 45 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 48 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 50 (часть 2) и 76 (часть 5) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Д.Б. Козловым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Как следует из содержания жалобы, нарушение своих конституционных прав заявитель усматривает, в частности, в том, что в ходе производства по его уголовному делу, вопреки требованиям частей первой, второй и третьей статьи 92 и части первой статьи 96 УПК Российской Федерации, ему при задержании не были сообщены основания и мотивы данного процессуального действия, а его родственники не были уведомлены о произведенном задержании; в нарушение части шестой статьи 162 УПК Российской Федерации прокурор, возобновив приостановленное предварительное следствие, установил срок дополнительного следствия, превышающий один месяц со дня поступления уголовного дела следователю; вопреки правилам, установленным частью первой статьи 356 и частью первой статьи 391 УПК Российской Федерации, копии принятых без участия заявителя и его защитника постановлений о продлении срока содержания под стражей вручались ему по истечении 10 суток со дня их вынесения, что воспрепятствовало обжалованию этих решений; вопреки предписанию части первой статьи 402 УПК Российской Федерации, предоставляющей право обжалования судебных решений в надзорном порядке обвиняемым, была оставлена без рассмотрения его надзорная жалоба на постановление суда о продлении срока содержания его под стражей.

Таким образом, Д.Б. Козловым фактически оспаривается не конституционность перечисленных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а ненадлежащее их применение в его уголовном деле. Ссылка заявителя на нарушение его конституционных прав именно оспариваемыми нормами носит произвольный характер, в связи с чем его жалоба не может быть признана отвечающей критерию допустимости обращений, установленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации". Проверка же законности и обоснованности действий и решений, имевших место в ходе производства по уголовному делу заявителя, относится к ведению соответствующих судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козлова Дмитрия Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ