КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2006 г. N 253-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА СЕРГЕЕВА ОЛЕГА АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 202

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина О.А. Сергеева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 марта 2003 года, измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2003 года, по делу по иску гражданки А.В. Сергеевой к гражданину О.А. Сергееву об определении места жительства ребенка и взыскании алиментов и по встречному иску О.А. Сергеева к А.В. Сергеевой об определении места жительства ребенка были удовлетворены требования А.В. Сергеевой и место жительства ребенка определено с матерью, в ее пользу взысканы алименты и указано, что родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право и обязан участвовать в его воспитании, а второй родитель не вправе препятствовать ему в этом. Вследствие длительного неисполнения принятого решения А.В. Сергеева обратилась в тот же суд с заявлением о разъяснении решения суда в части порядка его исполнения; с аналогичным заявлением в суд обратился и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения данных заявлений суд определением от 26 ноября 2004 года разъяснил свое решение от 3 марта 2003 года и дополнил его резолютивную часть указанием на обязанность передачи ребенка матери.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.А. Сергеев оспаривает конституционность части первой статьи 202 ГПК Российской Федерации, согласно которой в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание; разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По мнению заявителя, названная норма в той мере, в какой она допускает возможность внесения судом, принявшим решение, вступившее в законную силу, изменений в резолютивную часть решения, противоречит статьям 17 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные О.А. Сергеевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Оспариваемая заявителем часть первая статьи 202 ГПК Российской Федерации устанавливает порядок разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию. Они не допускают изменения содержания судебного решения и, как направленные на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, не могут считаться нарушающими конституционные права и свободы граждан.

Устранение неясностей судебного решения путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Решение же вопроса о том, изменил ли суд содержание своего решения в процедуре разъяснения, в каждом конкретном случае подведомственно вышестоящим судам общей юрисдикции и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергеева Олега Алексеевича, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ