КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2006 г. N 66-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЙГУФ" НА НАРУШЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 15, 288,

289, 299, 301 И 304 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ЗАО "Айгуф" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 9 июня 2004 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении иска ЗАО "Айгуф" к Администрации города Кисловодска, Совету города Кисловодска и финансовому управлению Администрации города Кисловодска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1100443000 рублей и принят отказ истца от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52117433 рублей и о погашении денежного долга бюджета города Кисловодска за счет иного имущества, составляющего муниципальную казну. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации Определением от 28 января 2005 года отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В своей жалобе ЗАО "Айгуф" оспаривает конституционность положений части 3 статьи 15, части 4 статьи 288, части 2 статьи 289, частей 1 и 9 статьи 299, статьи 301 и пункта 1 статьи 304 АПК Российской Федерации, касающихся судебных актов арбитражного суда, оснований для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, постановления арбитражного суда кассационной инстанции, порядка рассмотрения заявлений и представлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, содержания определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и оснований для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу. По мнению заявителя, указанные законоположения противоречат статьям 2, 15 (части 1, 3 и 4), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2), 52, 55 (часть 2), 118 и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, а также отдельным положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предоставили арбитражным судам право принять незаконные, необоснованные и несправедливые судебные решения по результатам рассмотрения гражданского дела с участием заявителя.

Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации дать истолкование содержащихся в оспариваемых правовых нормах понятий, а также ответить на вопросы, возникшие у него в ходе судопроизводства по его делу и касающиеся соответствия Конституции Российской Федерации тех или иных действий и решений арбитражных судов.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что данная жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ЗАО "Айгуф" материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Заявитель не обращался с повторным заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Следовательно, данная жалоба в части, касающейся проверки конституционности части 9 статьи 299 АПК Российской Федерации, не допускающей подобное обращение, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, поскольку эта норма в деле заявителя не применялась.

2.2. Как следует из содержания жалобы, заявитель фактически выражает несогласие с принятыми по его делу судебными актами, которыми ему было отказано в удовлетворении заявленных требований, указывая, в частности, на неправильное применение арбитражными судами норм материального и процессуального права, неприменение законов, подлежащих, по его мнению, применению, немотивированность ответов и т.д. Между тем проверка правильности выбора и применения правовых норм при рассмотрении конкретного дела судом и тем самым - проверка законности и обоснованности судебного решения к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Требования к содержанию определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для рассмотрения по существу устанавливаются Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Проверка того, соблюдено ли при рассмотрении заявлений ЗАО "Айгуф" о пересмотре судебных актов в порядке надзора предписание пункта 6 статьи 301 данного Кодекса об обязательности указания судом мотивов отказа в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как не входит в его полномочия и проверка соответствия оспариваемых статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иным нормам данного Кодекса, положениям других законов, а также разрешение прочих поставленных в жалобе вопросов.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Айгуф", поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ