КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2005 г. N 514-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА БЕХОВА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ОТДЕЛЬНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ

ЗАКОНА ГОРОДА МОСКВЫ "ОБ ОРГАНИЗАЦИИ МЕСТНОГО

САМОУПРАВЛЕНИЯ В ГОРОДЕ МОСКВЕ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Бехова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 марта 2003 года, оставленным без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2003 года, было отказано в удовлетворении заявлений гражданина А.В. Бехова и ряда других граждан, проживающих в городе Москве, о признании противоречащими федеральному закону отдельных положений Закона города Москвы от 6 ноября 2002 года "Об организации местного самоуправления в городе Москве".

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Бехов оспаривает конституционность следующих положений названного Закона города Москвы: пункта 4 статьи 3, устанавливающего, что местное самоуправление в городе Москве осуществляется в соответствии с принципом сохранения единства бюджетной системы города Москвы; пункта 10 статьи 4, относящего установление и введение в действие местных налогов и сборов к полномочиям органов государственной власти города Москвы в области местного самоуправления; части 2 статьи 8, закрепляющей перечень предметов ведения муниципального образования; части 1 статьи 23, определяющей состав муниципальной собственности муниципального образования; части 3 статьи 26, согласно которой исполнение местного бюджета осуществляется через органы казначейства в соответствии с федеральными законами и законами города Москвы; части 1 статьи 30, согласно которой местные налоги и сборы устанавливаются и вводятся в действие законами города Москвы.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения нарушают его право на участие в осуществлении местного самоуправления и самостоятельность местного самоуправления, что противоречит статьям 12, 130 (часть 1), 132 (части 1 и 2) и главам 1, 2 и 8 Конституции Российской Федерации в целом.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином А.В. Беховым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Существенным признаком допустимости жалобы гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации, как следует из смысла статей 96 и 97 названного Федерального конституционного закона, является нарушение обжалуемым законом его прав и свобод.

Из представленных заявителем судебных решений усматривается, что он обращался в суды общей юрисдикции не в связи с нарушениями каких-либо его прав и свобод, а в защиту определенным образом понимаемого им общественного интереса. Следовательно, оспариваемые заявителем законоположения не могут считаться примененными в его конкретном деле, а данная жалоба не является допустимой и не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бехова Александра Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ