КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2005 г. N 524-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ
К РАССМОТРЕНИЮ ХОДАТАЙСТВА ГРАЖДАНИНА
ХЛЕБНИКОВА СЕРГЕЯ ФЕДОРОВИЧА ОБ ОФИЦИАЛЬНОМ
РАЗЪЯСНЕНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 22 ИЮЛЯ 2002 ГОДА ПО ДЕЛУ
О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ РЯДА ПОЛОЖЕНИЙ
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ КРЕДИТНЫХ
ОРГАНИЗАЦИЙ", ПУНКТОВ 5 И 6 СТАТЬИ
120 ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего Б.С. Эбзеева, судей
Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой,
Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова,
В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в заседании палаты ходатайство
гражданина С.Ф. Хлебникова об официальном разъяснении Постановления
Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 года,
установил:
1. Гражданин С.Ф.
Хлебников - заявитель по делу о проверке конституционности ряда положений
Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций",
пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)" в своем ходатайстве о разъяснении Постановления
Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 года, вынесенного по
названному делу, просит разъяснить, в какой мере возможно ограничение
конституционных прав кредиторов (вкладчиков) кредитной организации
условиями мирового соглашения, заключаемого при реструктуризации кредитной
организации, в частности, в какие сроки и в каких объемах должны быть исполнены
обязательства должника перед кредиторами, в том числе имеющими судебные решения
о взыскании с кредитной организации денежных сумм и выданные на их основании
исполнительные листы.
2. По смыслу статьи 83 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
официальное разъяснение решения Конституционного Суда Российской Федерации
дается им самим только в пределах содержания разъясняемого решения по предмету,
относящемуся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, и не
должно являться простым его воспроизведением. Ходатайство о даче официального
разъяснения не может быть рассмотрено, если поставленные в нем вопросы не
требуют какого-либо дополнительного истолкования решения по существу.
Как указал
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июля 2002 года,
положения пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)" устанавливают обязательность мирового
соглашения для всех лиц, участвующих в нем, и недопустимость одностороннего
отказа от его исполнения как необходимое условие удовлетворения должником
требований кредиторов в интересах всех групп кредиторов, поскольку
удовлетворение требований отдельно по каждому обязательству невозможно. Это правило применимо и к отношениям по
заключению и утверждению мирового соглашения при реструктуризации кредитных
организаций. Кредиторы, имеющие выданные на основании судебных решений
исполнительные листы об удовлетворении их имущественных требований к кредитной
организации, также входят в число участников мирового соглашения, и их
требования подлежат внесению в реестр требований кредиторов. Мировое
соглашение, закрепляющее для таких кредиторов изменение способа и порядка
исполнения соответствующего судебного решения, обусловливает отсрочку
исполнения обязательств должника (кредитной организации).
Конституционным
Судом Российской Федерации был сделан вывод о том, что предусмотренное
Федеральным законом "О реструктуризации кредитных организаций"
удовлетворение требований кредиторов к кредитной организации лишь в рамках
мирового соглашения является не только соразмерным ограничением, но и
обязательным условием, без которого не может быть исключено не основанное на
законе предпочтение в очередности удовлетворения одинаковых по своей природе
требований одних кредиторов перед другими. Иное
противоречило бы статьям 17 (часть 3) и 19 Конституции Российской Федерации.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения о
размерах, порядке и сроках исполнения обязательств должника, являющиеся
обязательным элементом содержания мирового соглашения согласно пункту 1 статьи
122 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат
проверке арбитражным судом при утверждении мирового соглашения. Такая проверка
в рамках конституционного судопроизводства означала бы выход Конституционного
Суда Российской Федерации за рамки полномочий, установленных статьей 125
Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Мотивы, по которым
Конституционный Суд Российской Федерации признал оспариваемые положения
Федеральных законов "О реструктуризации кредитных организаций" и
"О несостоятельности (банкротстве)" не противоречащими Конституции
Российской Федерации, в том числе как не предполагающие внесудебное лишение
кредиторов их имущества и не нарушающие гарантированное Конституцией Российской
Федерации право на судебную защиту, также изложены в Постановлении и не
нуждаются в дополнительном разъяснении.
Таким образом, поставленные в ходатайстве
гражданина С.Ф. Хлебникова вопросы не требуют какого-либо дополнительного
истолкования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22
июля 2002 года по существу.
Исходя из изложенного и руководствуясь
частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Хлебникова Сергея Федоровича об
официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской
Федерации от 22 июля 2002 года по делу о проверке конституционности ряда
положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных
организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)".
2. Определение Конституционного Суда
Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не
подлежит.
Председательствующий -
судья Конституционного Суда
Российской Федерации
Б.С.ЭБЗЕЕВ