КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2005 г. N 207-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА АФАНАСЬЕВА МИХАИЛА ВАЛЕРЬЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ

СТАТЬИ 56 И СТАТЬЕЙ 61 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина М.В. Афанасьева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Вступившим в законную силу приговором суда гражданин М.В. Афанасьев осужден за превышение должностных полномочий и вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.В. Афанасьев оспаривает конституционность части первой статьи 56 УПК Российской Федерации, определяющей, что свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Им также оспаривается конституционность, статьи 61 УПК Российской Федерации, устанавливающей перечень обстоятельств, исключающих участие судьи, прокурора, следователя и дознавателя в производстве по уголовному делу.

По мнению М.В. Афанасьева, эти нормы, как позволяющие не относить очевидцев преступления к числу свидетелей по уголовному делу только потому, что они не были вызваны для дачи показаний, и не устанавливающие запрет на осуществление предварительного расследования следователем, являющимся очевидцем преступления, обусловили производство предварительного следствия по делу заявителя лицом, которое являлось участником оперативно-розыскного мероприятия, направленного на пресечение совершаемого им преступления, стало в силу этого очевидцем данного преступления и, следовательно, может участвовать в деле только в качестве свидетеля. Производство же им предварительного расследования по уголовному делу М.В. Афанасьева повлекло, как он считает, необъективность при собирании доказательств и повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Тем самым, утверждает заявитель, были нарушены вытекающие из статей 45 (часть 2), 49 (часть 1) и 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации и международно-правовых норм право на применение эффективных средств правовой защиты и право на справедливое разбирательство его дела беспристрастным судом.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.В. Афанасьевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению, поскольку оспариваемые им нормы не содержат положений, препятствующих допросу следователя, которому известны любые относящиеся к уголовному делу обстоятельства, в качестве свидетеля, и прямо устанавливают (пункт 1 части первой и часть вторая статьи 61 УПК Российской Федерации) недопустимость участия следователя в производстве по уголовному делу, если он является по нему свидетелем. Не предусматривают эти нормы и участие следователя в проведении оперативно-розыскных мероприятий; более того, как следует из части второй статьи 41 УПК Российской Федерации, уголовно-процессуальный закон признает недопустимым участие одного и того же должностного лица как в проведении предварительного расследования по уголовному делу, так и в осуществлении по нему оперативно-розыскной деятельности. Нет в статьях 56 и 61 УПК Российской Федерации и положений, допускающих нарушение следователем, прокурором и судом установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядка уголовного судопроизводства, а равно препятствующих обжаловать действия и решения следователя прокурору или в суд и заявлять следователю отвод.

Приводимые в жалобе доводы о наличии обстоятельств, исключающих участие следователя в производстве по уголовному делу заявителя, а также о нарушении при расследовании и судебном рассмотрении дела прав обвиняемого М.В. Афанасьева не могут быть оценены в порядке конституционного судопроизводства, поскольку это связано с проверкой законности и обоснованности решений и действий следователя и суда, которая относится к компетенции прокурора и судов общей юрисдикции и осуществляется ими на основе исследования фактических обстоятельств.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Афанасьева Михаила Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ