КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2005 г. N 192-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА

"ОРЕНБУРГНЕФТЬ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

И СВОБОД СТАТЬЕЙ 42 И ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 150

АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ОАО "Оренбургнефть" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Арбитражный суд Оренбургской области решениями от 25 июля 2003 года и от 30 сентября 2003 года удовлетворил иск ОАО "Южуралмаш" к негосударственному пенсионному фонду "Покровитель" о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки; с ответчика было взыскано 175000000 рублей. ОАО "Оренбургнефть", являющееся кредитором и ответчика и возбудившее дело о его банкротстве, посчитало свои права как лица, привлеченного к участию в деле, нарушенными и обратилось в суд кассационной инстанции с жалобами на указанные судебные решения. Федеральный арбитражный суд Уральского округа прекратил производство по кассационным жалобам ОАО "Оренбургнефть", указав, что, поскольку решения суда первой инстанции приняты в отношении сделки, сторонами которой являлись только истец и ответчик, и выводы суда, изложенные в решениях, непосредственного правового воздействия на права и обязанности ОАО "Оренбургнефть" не оказывают, оснований для обжалования судебного акта в порядке статьи 42 АПК Российской Федерации у него не имеется.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО "Оренбургнефть" оспаривает конституционность статьи 42 АПК Российской Федерации о правах лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, а также пункта 1 части 1 статьи 150 того же Кодекса об основаниях прекращения производства по делу.

Заявитель полагает, что толкование в правоприменительной практике статьи 42 и применение по аналогии пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации препятствуют рассмотрению по существу апелляционных, кассационных жалоб, заявлении в порядке надзора на судебные решения лиц, хотя и непосредственно не упомянутых в обжалуемых решениях, но чьи права фактически затрагиваются ими, а потому оспариваемые нормы не соответствуют статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что данная жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ОАО "Оренбургнефть" материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. В соответствии со статьей 42 АПК Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом; такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Названная норма, как следует из ее содержания, устанавливает право лиц, не привлеченных к рассмотрению конкретного гражданского дела, но считающих, что принятым по делу судебным решением нарушены их права и законные интересы, оспорить этот акт в суд апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, который, обнаружив допущенное нижестоящим арбитражным судом такое существенное нарушение норм процессуального права, как принятие решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, обязан в любом случае отменить проверяемое решение в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270, пунктом 4 части 4 статьи 288, статьей 304 АПК Российской Федерации.

Таким образом, данная норма, как не предполагающая отказ арбитражного суда апелляционной, кассационной и надзорной инстанции в удовлетворении жалобы или заявления лица, не привлеченного к участию в деле, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, или прекращение производства по такому делу в случае обнаружения судом указанного нарушения норм процессуального права, и направленная на защиту прав названных лиц, не может считаться нарушающей конституционные права заявителя.

В своей жалобе ОАО "Оренбургнефть" утверждает, что Федеральный арбитражный суд Уральского округа необоснованно прекратил производство по его кассационным жалобам, содержавшим доводы о допущенных арбитражным судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в принятии решений, затрагивающих права и законные интересы заявителя, без его привлечения к участию в деле, чем были нарушены его конституционные права. Между тем разрешение поставленного заявителем вопроса требует проверки законности и обоснованности определений арбитражного суда, что относится к компетенции вышестоящих арбитражных судов и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

2.2. Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Фактически требование заявителя в части проверки конституционности указанной нормы направлено на установление правомерности ее применения судом кассационной инстанции в конкретном деле, что Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Оренбургнефть", поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ