КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2005 г. N 190-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА КОНЯЕВА АЛЕКСАНДРА ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 106 УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.И. Коняева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В жалобе гражданина А.И. Коняева оспаривается конституционность положений статьи 106 УИК Российской Федерации, согласно которой осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий (часть первая); к указанным работам осужденные привлекаются в порядке очередности в свободное от работы время, их продолжительность, как правило, не должна превышать двух часов в неделю (часть третья).

По мнению заявителя, приведенные положения, как позволяющие администрации исправительного учреждения возлагать на осужденного без его согласия и без судебного решения выполнение обязательных неоплачиваемых работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих территорий, нарушают его конституционные права, гарантированные статьями 2, 6 (часть 2), 7, 15, 16, 17, 18, 19, 37 (часть 3), 49, 50, 54, 55 (часть 2) и 118 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив предоставленные А.И. Коняевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение законом своих конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Закрепляя конституционные права и свободы человека и гражданина, Конституция Российской Федерации в то же время устанавливает, что осуществление этих прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3) и что эти права и свободы могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

К лицам, совершившим преступления, федеральный закон допускает применение целого ряда ограничений их прав и свобод, в том числе уголовного наказания, которое согласно статье 43 УК Российской Федерации заключается в лишении или ограничении прав и свобод этого лица. В соответствии с частью второй статьи 10 УИК Российской Федерации при исполнении наказания осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации; они не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законодательством.

Предусмотренный уголовно-исполнительным законодательством статус осужденных предполагает необходимость соблюдения ими принятых в обществе правил, создающих основу для установления обязанности осужденных по обеспечению надлежащего порядка, в том числе по соблюдению правил санитарии и гигиены, в местах их проживания и работы. Эти правила предполагают обязательность выполнения осужденными работ, связанных с благоустройством мест отбывания ими наказания, которые, как следует из статьи 2 (подпункт "е" пункта 2) Конвенции МОТ N 29 от 28 июня 1930 года относительно принудительного или обязательного труда и статьи 4 (подпункт "d" пункта 3) Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, не могут расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку работы общинного характера, выполняемые для прямой пользы коллектива членами данного коллектива, считаются их обычными гражданскими обязанностями.

Установление того, в какой мере те или иные действия и решения администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением осужденных к выполнению работ по благоустройству мест их проживания и работы, соответствуют требованиям названных правовых актов, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, а относится к ведению судов общей юрисдикции, управомоченных проверять по жалобам осужденных законность и обоснованность этих действий и решений.

Как видно из приобщенных к жалобе А.И. Коняева документов, такая проверка проводилась судом и в отношении решений, принимавшихся администрацией исправительного учреждения в связи с привлечением заявителя к указанным в статье 106 УИК Российской Федерации работам и возложением на него дисциплинарной ответственности за отказ от их выполнения. При этом суд отказал в удовлетворении представления администрации исправительного учреждения о переводе А.И. Коняева из исправительной колонии в тюрьму за его отказ от выполнения обязанностей, предусмотренных статьей 106 УИК Российской Федерации, на том основании, что по состоянию здоровья заявитель нуждается в лечении в стационарных условиях.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что оспариваемая статья Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации подлежала применению в отношении заявителя и нарушила его конституционные права, в связи с чем его жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коняева Александра Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ