КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2005 г. N 109-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

СЕТКИНА ВИКТОРА ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ СТАТЬЕЙ 22 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1995 ГОДА

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.И. Сеткина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 февраля 2001 года частично удовлетворен иск управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кемеровской области к гражданину В.И. Сеткину о взыскании недоимки по налогам, пени, штрафа за неуплату налога и за непредставление расчетов по налогу; по встречным требованиям В.И. Сеткина о признании недействительным акта повторной проверки управления N 2 от 24 августа 2000 года и требования N 126 от 6 октября 2000 года производство прекращено на том основании, что данные акты сами по себе не подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии со статьей 22 АПК Российской Федерации; встречное требование о признании недействительным решения налогового органа N 1-21 от 28 сентября 2000 года оставлено без удовлетворения. Постановлением суда апелляционной инстанции от 3 апреля 2001 года решение суда первой инстанции в части прекращения производства о признании недействительным требования N 126 от 6 октября 2000 года отменено, в удовлетворении иска в этой части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. Кассационная и надзорные жалобы В.И. Сеткина оставлены без удовлетворения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.И. Сеткин оспаривает конституционность статьи 22 АПК Российской Федерации 1995 года (утратил силу с 1 сентября 2002 года), основные положения которой воспроизведены в статье 27 АПК Российской Федерации 2002 года.

Данная норма, по мнению заявителя, нарушила его права, гарантированные статьями 2, 15 (части 1 и 2), 18, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, в том числе право на обжалование решений органов государственной власти.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином В.И. Сеткиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации на нарушение конституционных прав и свобод признается допустимым средством защиты лишь при условии, что эти права и свободы нарушаются оспариваемым в жалобе законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя; в таких случаях лишение неконституционных предписаний юридической силы является необходимым и адекватным способом для устранения нарушения.

Статья 22 АПК Российской Федерации 1995 года, содержавшая перечень дел по экономическим спорам, возникавшим из гражданских, административных и иных правоотношений, и подведомственных арбитражным судам, относила к подведомственности арбитражных судов разрешение дел о признании ненормативных актов государственных органов недействительными, противоречащими законам и иным нормативным правовым актам и нарушающими права и законные интересы организаций и граждан и сама по себе не может рассматриваться как затрагивающая конституционные права граждан.

Проверка же законности и обоснованности принятых по делу с участием заявителя судебных решений, установление фактических обстоятельств конкретного дела, связанных с принятием того или иного акта налогового органа, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сеткина Виктора Ивановича, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ