КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2005 г. N 111-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ КАЗЕЕВОЙ ГАЛИНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ

ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 41 АРБИТРАЖНОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1995 ГОДА

И ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ "О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Г.В. Казеевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Прокурор Октябрьского округа города Мурманска, действуя в интересах акционеров ЗАО "Торгмортранс", обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ЗАО "Торгмортранс", ООО "Авангард-Север", гражданке Г.В. Казеевой и другим физическим лицам о признании недействительными решений собраний акционеров от 14 апреля 2000 года и 22 мая 2000 года и договоров купли-продажи акций и имущества ЗАО "Торгмортранс". В заседании суда 20 марта 2003 года представитель Г.В. Казеевой, руководствуясь статьей 52 АПК Российской Федерации, указал на незаконность участия прокурора в деле, однако суд это заявление оставил без внимания.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.В. Казеева оспаривает конституционность части 1 статьи 41 АПК Российской Федерации 1995 года, согласно которой прокурор был вправе обратиться в арбитражный суд с иском в защиту государственных и общественных интересов. По мнению заявительницы, названная норма противоречит статьям 2, 8 (часть 1), 10, 19 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой допускает участие прокурора в арбитражном процессе по частно-правовому экономическому спору, не затрагивающему интересы государства либо публичные интересы.

Заявительница также считает не соответствующими статьям 2, 8 (часть 1), 10, 19 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 Конституции Российской Федерации положения Федерального закона от 24 июля 2002 года "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в той части, в какой их формальная неопределенность позволяет применять к правоотношениям, возникшим после вступления в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года, положения ранее действовавшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.В. Казеевой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

По смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства проверяет конституционность действующих нормативных актов; такая проверка невозможна, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации. В этом случае Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии жалобы к рассмотрению.

Г.В. Казеева обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой в мае 2004 года, тогда как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации 1995 года утратил силу с 1 сентября 2002 года. Оспариваемая заявительницей норма не воспроизведена в новом Кодексе; в соответствии с его статьей 52 прокурор в интересах организаций и граждан вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование заявительницы в части, касающейся проверки конституционности Федерального закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", фактически направлено на пересмотр Конституционным Судом Российской Федерации принятых по делу с ее участием судебных постановлений, проверку их законности и обоснованности. Между тем разрешение поставленного вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Казеевой Галины Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ