КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2004 г. N 456-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"СЕВЕРАВТОТРАНС" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

И СВОБОД ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 165 И АБЗАЦЕМ ПЯТЫМ ПУНКТА 4

СТАТЬИ 176 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию ООО "Северавтотранс" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе ООО "Северавтотранс" оспаривает конституционность пункта 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, который содержит перечень документов, необходимых для подтверждения права на получение возмещения налога на добавленную стоимость при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, а также абзаца пятого пункта 4 статьи 176 данного Кодекса, в соответствии с которым в случае, если налоговым органом в течение установленного срока не вынесено решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и (или) налогоплательщику после вынесения указанного решения не представлено мотивированное заключение, налоговый орган обязан принять решение о возмещении на сумму, по которой не вынесено решение об отказе, и уведомить налогоплательщика о принятом решении в течение десяти дней.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1 (часть 1), 8 (часть 1), 15 (части 2, 3 и 4), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривают обязательность представления в налоговый орган документов, подтверждающих право на возмещение налога на добавленную стоимость, и допускают возможность вынесения налоговыми органами решения об отказе в возмещении данного налога в нарушение установленного законом срока.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ООО "Северавтотранс" материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как следует из приложенных к жалобе судебных решений, представленные заявителем в соответствии с пунктом 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговый орган документы не подтверждают его право на возмещение налога на добавленную стоимость.

Что касается нормы абзаца пятого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, то сама по себе она не содержит какой-либо неопределенности и не предусматривает возможность вынесения налоговыми органами решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость после истечения установленных законом сроков. Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, принятых по делу заявителя, на чем он фактически настаивает, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Северавтотранс", поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ