КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2004 г. N 115-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА СТРОЕВА ВИКТОРА МИХАЙЛОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ

СТАТЕЙ 96 И 97 ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА

"О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.М. Строева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданин В.М. Строев, постоянно проживающий в ФРГ, неоднократно обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами, выражая несогласие с уменьшением размера пенсии по старости, выплачиваемой ему из России в ФРГ, по сравнению с той, которую он получал, проживая в России, и просил Конституционный Суд Российской Федерации решить вопрос о восстановлении ему пенсии в прежнем размере.

В своей очередной жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель утверждает, что положения статьи 96 и части первой статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" об оспаривании гражданином закона, примененного или подлежащего применению при разрешении конкретного дела, и о требовании приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего такое применение, противоречат статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял В.М. Строева о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, исследовав представленные гражданином В.М. Строевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пункту 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

Как следует из жалоб, В.М. Строев обратился в Конституционный Суд Российской Федерации вне связи с нарушением его конституционных прав и свобод каким-либо законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон. Между тем статья 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, определяя процессуальные условия судебной защиты конституционных прав и свобод граждан посредством конституционного судопроизводства, не наделяет граждан правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой вне связи с конкретным делом.

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" конкретным является дело, в связи с которым судом или иным правоприменительным органом в установленной юрисдикционной или иной процедуре и на основе норм соответствующего закона разрешается вопрос, затрагивающий права и свободы заявителя, а также устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации, заявитель обязан приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения оспариваемого закона при разрешении его конкретного дела (часть вторая статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Оспариваемые заявителем нормы, содержащие требования, в соответствии с которыми жалоба гражданина на нарушение его конституционных прав и свобод признается допустимой, лишь воспроизводят и конкретизируют положения Конституции Российской Федерации, закрепляющие пределы и условия осуществления Конституционным Судом Российской Федерации правомочий по защите прав граждан. Проверка конституционности статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" фактически означала бы оценку положений статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, чего Конституционный Суд Российской Федерации делать не вправе. Соответствующая правовая позиция была выражена Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений, в том числе в официально опубликованном Определении от 21 декабря 1998 года по жалобе гражданки Р.А. Моховой.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Строева Виктора Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ