КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2004 г. N 127-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ

ГРАЖДАНИНА ДАВЫДОВА ВАДИМА ГЕННАДЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 36, 42, 47, 355

И 381 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г. Стрекозова, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Г. Давыдова вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданин В.Г. Давыдов, осужденный по приговору Калининского районного суда города Челябинска за совершение преступлений, предусмотренных пунктом "б" части второй и пунктом "б" части третьей статьи 159 УК Российской Федерации (мошенничество, совершенное неоднократно в крупном размере), обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами на нарушение конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих права обвиняемого и полномочия суда на различных стадиях судебного производства.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалобы не соответствуют требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином В.Г. Давыдовым материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению, поскольку оспариваемыми заявителем нормами его конституционные права и свободы не нарушаются.

2.1. Статья 36 УПК Российской Федерации, нарушающая, по мнению В.Г. Давыдова, статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предусматривает, что споры о подсудности между судами не допускаются, а любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном статьями 34 и 35 УПК Российской Федерации, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано по подсудности.

Это правило, обеспечивая обязательность (в том числе для самих судов) и стабильность судебных решений, принимаемых по вопросу о подсудности уголовных дел, и исключая возможность принятия различными одноименными судами взаимоисключающих решений по этому вопросу, гарантирует тем самым право каждого на судебную защиту, предотвращает возможность фактического отказа лицу в правосудии путем неоднократной передачи дела из одного суда в другой.

В то же время это правило не исключает право лиц, участвующих в деле как на стороне обвинения, так и на стороне защиты, оспорить решение суда, направившего данное дело по подсудности в другой суд. Такой вывод следует из выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР правовой позиции, согласно которой возможность проверки законности и обоснованности решений суда первой инстанции лишь после окончательного разрешения дела, а именно одновременно с рассмотрением кассационной жалобы на приговор, не может быть признана эффективным средством защиты нарушенных прав в тех случаях, когда в результате такого отсроченного судебного контроля нарушенные права, в том числе право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, не могут быть восстановлены в полном объеме. Необоснованное изменение подсудности может привести к нарушению гарантированного статьей 47 Конституции Российской Федерации права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, повлечь задержку судебного разбирательства и тем самым нарушить разумные сроки разрешения уголовного дела судом.

2.2. Часть первая статьи 42 УПК Российской Федерации предусматривает, что решение о признании лица, в том числе юридического лица, потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя, прокурора и суда. Применением данной нормы в конкретном деле В.Г. Давыдова закрепленные в Конституции Российской Федерации принципы презумпции невиновности (статья 49, часть 1), разделения властей (статьи 10 и 118), независимости суда (статья 120) и состязательности (статья 123, часть 3), а следовательно, и права заявителя, на нарушение которых он указывает в своей жалобе, нарушены не были.

Как следует из определения от 23 октября 2002 года Калининского районного суда города Челябинска, признав юридическое лицо - ЗАО "Уралмостстрой" потерпевшим, а гражданина М.Г. Селютина - его представителем, суд действовал не по собственной инициативе, а по инициативе государственного обвинителя и самого ЗАО "Уралмостстрой", выдавшего гражданину М.Г. Селютину доверенность на участие в деле в качестве его представителя.

Также нет оснований считать, что Калининский районный суд города Челябинска принял на себя несвойственные функции, признав потерпевшим по уголовному делу ОАО "Ашасвет", так как вывод о причинении этому обществу материального вреда был сделан еще в ходе предварительного следствия и самим обществом была выдана доверенность на представление его интересов гражданке Л.Т. Кулагиной.

Кроме того, само по себе решение суда о признании того или иного лица потерпевшим по уголовному делу в рамках обвинения, которое было сформулировано в обвинительном заключении, не может расцениваться как нарушающее перечисленные заявителем конституционные принципы, поскольку таким решением суд никоим образом не изменяет объем выдвинутого обвинения, а лишь обеспечивает лицу, которому, по мнению органов расследования, был причинен вред, процессуальные возможности отстаивать свои интересы.

2.3. Часть четвертая статьи 47 УПК Российской Федерации, предусматривающая право обвиняемого знакомиться с протоколом судебного заседания и приносить на него замечания (пункт 17), по мнению заявителя, лишает его возможности знакомиться со всеми материалами, дополнительно полученными судом, и тем самым нарушает его права, гарантированные статьями 24 (часть 2), 45 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Между тем каких-либо предписаний, препятствующих обвиняемому знакомиться со всеми материалами уголовного дела, в том числе полученными в ходе судебного производства, данная норма не содержит. Более того, согласно пункту 21 части четвертой данной статьи обвиняемому гарантировано право защищаться иными средствами и способами, не запрещенными уголовно-процессуальным законом, а статья 240 УПК Российской Федерации предписывает, что все доказательства по уголовному делу в суде подлежат непосредственному исследованию, в том числе с участием подсудимого. Факт нарушения конституционных прав заявителя в связи с применением в его уголовном деле оспариваемой нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представленными документами не подтверждается.

2.4. Часть шестая статьи 355 УПК Российской Федерации предусматривает, что обжалование определения и постановления, вынесенного во время судебного разбирательства, не приостанавливает судебное разбирательство. По мнению заявителя, это позволяет суду кассационной инстанции откладывать рассмотрение жалоб на вынесенные в ходе судебного разбирательства постановления и определения суда первой инстанции до принятия окончательного решения по делу и тем самым нарушает его права, гарантированные статьями 2, 6 (часть 2), 17, 18, 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Между тем, как признал Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении от 2 июля 1998 года, само по себе установленное уголовно-процессуальным законодательством правило, согласно которому большинство решений, принимаемых в ходе судебного разбирательства, могут быть проверены в кассационном порядке лишь одновременно и в связи с приговором, направлено на обеспечение независимости судей при осуществлении уголовного судопроизводства и не устраняет возможности проверки законности и обоснованности промежуточных действий и решений суда - она лишь переносится на более поздний срок и не является недопустимой.

2.5. Статья 381 УПК Российской Федерации в качестве оснований отмены или изменения приговора судом кассационной инстанции называет нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что, по мнению заявителя, позволяет оставлять без судебного реагирования нарушения, допущенные в ходе собирания и исследования доказательств по уголовному делу, и тем самым нарушает статьи 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Данная норма, подлежащая применению в единстве с положениями части первой статьи 75 УПК Российской Федерации, согласно которой доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу, не только не допускает возможность использования для обоснования приговора недопустимых доказательств, но, более того, предусматривает в качестве последствия использования таких доказательств отмену или изменение приговора.

При таких обстоятельствах отсутствие в статье 381 УПК Российской Федерации положений, аналогичных содержащимся в части первой статьи 75 данного Кодекса, не может рассматриваться как предоставление суду возможности постановления приговора на основе недопустимых доказательств и, следовательно, как нарушение конституционных прав заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Давыдова Вадима Геннадьевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, а также поскольку по предмету обращения было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Г.СТРЕКОЗОВ

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ